最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第617號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第617號

上訴人

賀久有限公司

代表人

張春生

訴訟代理人

陳青來 律師

被上訴人

財政部中區國稅局 （原名財政部臺灣省中區國稅局）

代表人

鄭義和

上列當事人間菸酒管理法罰鍰事件，上訴人對於中華民國102年2月6日臺中高等行政法院101年度訴字第439號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、內政部警政署刑事警察局查獲上訴人於民國91年1月25日銷售菸酒稅法施行前之前臺灣省菸酒公賣局（現為臺灣菸酒股份有限公司）產製舊裝米酒100箱計2,400瓶，以超過原專賣價格每瓶新臺幣（下同）21元出售，違反菸酒稅法第21條前段規定，經函送被上訴人審理違章成立，乃依同法條後段規定處以每瓶2,000元之罰鍰計4,800,000元。上訴人申請復查，未獲變更，因未依法提起訴願，已於93年2月12日確定在案。嗣上訴人於101年3月27日向被上訴人提出陳情書主張，依97年4月18日公布之司法院釋字第641號解釋意旨及從納稅義務人程序基本權保障觀點，被上訴人91年度菸酒稅罰鍰處分及復查決定，不但違憲且違法，請重新裁罰，經被上訴人以101年4月30日中區國稅員林三字第1010007169號函否准其所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院以101年度訴字第439號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：司法院釋字第641號解釋就關於舊菸酒稅法第21條規定處罰之案件，應不論案件是否確定，或是否為釋憲之聲請人，皆有其適用，俾符法律之實質正義及平等原則；舊菸酒稅法第21條既已停止適用，即應適用新法對上訴人重新裁處，始符公平原則及稅捐正義，否則行政執行機關仍抱守違憲之行政處分以剝奪人民之財產權，委實違背司法正義之法律理念；上訴人販賣菸酒所得相較罰鍰金額相差甚鉅，明顯剝奪上訴人之財產權，違反稅捐量能平等負擔原則等語，為其論據。惟經核上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異