最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第717號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第717號

抗告人

名車玩家國際有限公司

代表人

吳麗蓉

上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間聲請假扣押事件，對於中華民國101年12月7日高雄高等行政法院101年度全字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因違反海關緝私條例，經相對人以民國101年第10100637、10100638、10100639號等3案處分書，科處相對人罰鍰新臺幣（下同）335,250元，並追徵所漏進口稅費202,198元，合計537,448元。茲因抗告人未經扣押貨物，亦未就上開欠款提供足額擔保，相對人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將抗告人所有財產於上述債權額範圍內為假扣押。經原裁定裁准假扣押，抗告人不服，提起抗告。

三、本件原裁定以：相對人就其主張之事實，業據其提出核與所述相符之101年第10100637、10100638、10100639號處分書暨送達證書、抗告人代表人個人基本資料查詢結果單、抗告人公司登記基本資料查詢單及財產明細等文件在卷可證，而抗告人復未就上開債務金額提供足額之擔保，則依海關緝私條例第49條之1第1項、行政訴訟法第294條第1項等規定，相對人為擔保其對抗告人537,448元之債權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，即無不合，應予准許等語。

四、抗告意旨略謂：抗告人業已向相對人繳納款項明細如下：關於101年第10100637號處分書，已繳納押金420,000元，營業稅57,338元，共計477,338元；關於101年第10100638號處分書，已繳納押金352,000元，營業稅49,600元，共計401,600元；關於101年第10100639號處分書，已繳納押金446,000元，營業稅62,659元，共計508,659元，合計1,387,597元。縱要依相對人重估價額計算，又因價值認定不同，所漏進口稅費等3案共計為32,601元，並非原裁定所指之202,198元，計算錯誤共誤差169,597元等語。

五、本院查：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，得於處分送達後，聲請法院假扣押或假處分…。」海關緝私條例第49條之1第1項前段定有明文，觀其文義，於個案中僅須具備「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保」，海關「為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行」即得「於處分書送達後」，聲請法院假扣押或假處分，並免提供擔保。本件相對人就抗告人因違反海關緝私條例所追徵稅費及所處罰鍰，因未對抗告人扣押貨物，抗告人亦未提供適當擔保，乃於處分書送達後，認有假扣押之必要性而聲請原審法院裁定假扣押，於法自屬有據。抗告意旨主張其已繳納部分押金及營業稅，應予從欠稅及罰鍰金額中扣除云云，惟查抗告人繳納之部分押金及營業稅均在3件原處分作成之前，相對人業已將其繳納之金額扣除，有原處分書3份及國庫收款書兼匯款申請書6紙在卷可稽，從而抗告人請求扣除其已繳納金額及更正所漏進口稅費，即有誤會，不能准許。原裁定准許相對人之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異