最高行政法院(含改制前行政法院)102年度判字第566號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決 102年度判字第566號上訴人　華福交通有限公司代　表　人　陳秀珠被上訴人　高雄市政府交通局代　表　人　陳勁甫上列當事人間車輛過戶異動登記事件，上訴人對於中華民國101 年6月5日高雄高等行政法院100年度訴更一字第50號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。理由一、被上訴人之代表人於民國（下同）102年2月17日變更為陳勁甫，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、緣臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於96年2月24日公告拍賣訴外人有客交通有限公司（下稱有客公司）及黃來春即國統汽車行（下稱國統汽車行）有效計程車車額22輛（下稱系爭車額），並由該等公司行號之債權人即上訴人於96年3 月20日以新臺幣（下同）33萬元承受，高雄地院乃以96年3 月21日96雄院隆民玄94執字第48558號函請被上訴人將系爭車額辦理過戶登記為上訴人所有。前高雄市監理處（現更名為高雄市政府交通局）依據交通部96年10月3日交路字第0960009272號函及98年8月21日交路字第0980044356號函所示意旨，以車額係計程車營業許可之資格，其管理、分配屬於國家，並非私人所有，不得作為拍賣、強制執行之標的為由，於98年10月9日以高市監3字第0980024957號函（下稱原處分）拒絕上訴人辦理系爭車額過戶登記之申請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審99年度訴字第440號判決駁回上訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，由本院以100年度判字第1864號判決廢棄原判決，發回原審法院更為審理結果，仍駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。三、上訴人起訴主張：㈠按經強制執行之拍賣，拍定之後取得所有權，而執行法院僅對權利瑕疵負擔保責任，是以上訴人既經拍賣取得系爭車額所有權，被上訴人僅得依照高雄地院函示辦理所有權變更登記，倘認無法辦理車額所有權變更登記，則應駁回高雄地院之囑託請求，豈有不駁回囑託請求，反而逕自駁回並無任何申請動作之上訴人之理？況且，因被上訴人未駁回高雄地院之囑託請求，則上訴人自無從向高雄地院主張其應負權利瑕疵擔保責任，足見被上訴人所為之駁回處分，明顯過於荒唐。次按車額之核發，參照訴願決定書所明示之理由，依公路法第39條之1，主管機關應為高雄市政府，高雄市監理處僅係高雄市政府之下級機關，於未授權之情況下所為駁回處分，明顯違法，訴願機關不察，亦有違法。㈡依交通部93年3月19日交路字第0930003015號函說明二可知，「車額」乃經營計程車運輸業者得向監理機關申請牌照之資格。該函釋明確指出，若車額及車輛互相轉讓之下，得免除繳銷重領牌照之行為；反之，若單僅移轉車輛自仍須辦理繳銷重領牌照。益見「車額」得為保留而不隨同實體車輛為移轉。再者，若認車額屬不可移轉之標的，則「計程車客運業者以過戶方式增車」之方式，將形同具文。另交通部94年2月23日交路字第0940001644號函說明四略以：「．．．由於合作社為服務業，本身無『車額』，牌照係發放予合作社社員（登記為社員所有），並非發放給合作社組織．．．。」等語，可知須有「車額」方能取得牌照。其次，「車額」具有無體財產性質，否則豈得認登記為社員之所有？又高雄市政府87年10月3日高市府建五字第33821號公告內有「空車額」之文字，堪證「車額」具有一定之法律性質，且公路監理機關及計程車運輸業者均知悉須取得「車額」方能請領牌照加掛於實體車輛，此「車額」乃依習慣所成立之無名物權。㈢依交通部93年3月19日交路字第0930003015號函說明四可知，「車額」得為公司合併之標的，若不具有財產性質，何能為合併之標的，得為承受之標的。又依交通部93年2月20日交路字第0930001869號函釋，若非車額具有財產之性質，何以會有所謂「請求權」存在之必要？且車額授與之後，並非屬給付行政之範圍，而是人民財產之權利。另現行司法機關認為系爭車額具有財產性質，得為強制執行之標的，此仍具有司法裁量性，居於尊重司法之下，行政機關自不得事後另有推異之詞，否則司法裁判之穩定性將另受行政機關之牽制。況且，如被上訴人認系爭車額不得為拍賣之標的，理當於高雄地院囑託辦理登記時予以告知，惟被上訴人於受囑託辦理移轉登記時，不將實情告知高雄地院，亦未拒絕該院之請求，明顯有違法制。另依信賴保護原則及法律不溯及既往原則，交通部所為「車額不得作為拍賣之標的」之解釋，乃係於上訴人取得權利後所為，更不得溯及適用於本件。㈣系爭車額並非國家恩給之無價取得車額，而係依當時法律規範，提供一筆金錢方能取得「資格－車額」，縱欲管制其移動，也僅能侷限在「同一縣市內之總量管制」，始符合比例原則，而非禁止私人間移轉車額，否則有不當禁止人民對財產權之使用。㈤本件非屬「新計程車運輸業籌設」之車額，係取得車額者之移轉他人之問題，自與所謂總量管制毫不相干。另交通部公路總局所稱「為應公路法第39條之1實施，各區監理所（站）辦理臺灣省各縣市計程車新增牌照發放作業規範，以96年10月3日路監運字第0960043339號函訂定發布（96年9月7日交通部交路字第0960046926號函核定）『各縣市計程車新增牌照發放作業規定』，同意在一定條件下增加車額。」若被上訴人認本件車額不得移轉，自須提出有何違反「總量管制」之論述，否則讓人懷疑行政機關是以不當手段排除私人移轉「車額」。㈥依交通部93年3月19日交路字第0930003015號函釋說明二及汽車運輸業審核細則第4條第1項第3款第4目、第4款、第5條規定，本件車額移轉之受讓資格要件為：⑴是否違反高雄市計程車總量管制；⑵上訴人資本額是否足夠；⑶站、場設備是否足供容納所增加之車輛。而強制執行程序之拍賣屬於買賣，由法院代債務人之地位為出賣，故上訴人承受強制執行之拍賣之車額，已符合前揭交通部函規定：「於雙方公司（行號）同意之前提下，應准許車輛及車額互相轉讓乙節。」之要件。其次，依高雄市87年10月3日高市府建5字第33821號公告本市計程車牌照發放比率，公告事項並明定：「公告日起本府停止受理本市計程車運輸合作社社員入社申請及領牌。」加上高雄市並未比照臺灣省訂立「各縣市計程車新增牌照發放作業規定」，表徵高雄市計程車亦採取總量管制，且自87年10月3日開始管制迄今，並未增加車額；遑論本件既屬雙方之車額買賣，一方減除車額，而他方增加車額，顯未違背高雄市之車額總量管制。是上訴人取得系爭車額並未違反高雄市計程車總量管制之規範。㈦關於交通部之意見：⒈交通部於100年6月30日公布之「計程車客運服務業申請核准經營辦法」第10條規定：「計程車客運服務業，不得購買計程車牌照，轉賣他人，或僱人駕駛，或出租經營。」本條原本之法條用語或應為「計程車客運服務業，不得購買計程車之『車額』，轉賣他人，或僱人駕駛，或出租經營。」但擔憂上訴人發現後，憑而主張「車額」屬得轉讓之財產，方有此一掩耳盜鈴之舉。參考現行監理規範，每一汽、機車之牌照（外掛之鐵牌、行車執照）均具專屬性，須搭配汽機車之引擎號碼或者車身號碼。若非天下至愚之人，豈會購買他人計程車牌照來外掛另部車輛使用？交通部了解計程車運輸業者常以購買車額方式擴充營運（否則無所謂「過戶增車」），卻為避免計程車過多，乃企圖以政策性、行政手段減除計程車，方不容許部分「車額」移轉。當業者未能於法定期限替補車輛時，逕行以汽車運輸業審核細則第6條「逾期註銷替補」消除「車額」，此乃以行政手段消滅私人之財產，有違法治國之原則。已足見交通部為掩飾其所謂「車額不得移轉」之繆論，囫圇造法，彰顯車額屬得移轉標的。⒉交通部所稱：汽車運輸業審核細則第4條第1項第4款第1目「車輛數－即車額」其屬一「資格條件」，若認該資格條件得以轉讓，將使業者受准籌設之身分失所附麗，如同公司設立後即將資本掏空，則違資本維持原則云云，其重點在強調公司資本維持原則。然而，暫且不論車額出售後，取得金錢能充實公司之營運，並屬資本之轉換，顯不違背公司資本維持之原則。⒊交通部所稱：「汽車運輸業審核細則第6條規定，係規範車輛汰舊換新替補『資格』條件，其規範目的在於提升計程車硬體之服務品質，因此，替補新車乃運輸業行政法上之義務而非『權利』，逾期不履行此義務即註銷該車額。」「車額之管理分配屬國家，係主管機關依當地之運輸狀況及該業者之個別資格所據以核定之數額，自具有一身專屬性，而不具可融通性。」云云，其強調汽車運輸業審核細則第6條規定係賦予計程車業之行政法上義務，及車額具有一身專屬性，不具融通性。然而，其所謂「車額具有一身專屬性，而不具可融通性」之論述，與前揭交通部93年3月19日交路字第0930003015號函說明二，認為應准許車輛及車額互相轉讓，顯屬不具有專屬一身性之見解不同。又依汽車運輸業審核細則第6條規定，轉讓車額者，如能於3年內替補，應屬法律所允許。況且，該細則規定僅屬技術性規範，乃規範如何替補車輛，自不能以技術性規範剝奪人民財產權。交通部所言及，替補車輛之目的為提升計程車硬體之服務品質，若「車額」移轉之後，該取得「車額」者較有資力購得新車加入營運，更不違背此規範之目的。⒋交通部所稱：車額不可獨立於實體車輛作為單獨轉讓之標的，否則將造成虛增車額，主管機關即無法為總量管制。然而，昔往「土地容積率」具有專屬性，不具融通性，不得移轉。但法隨時轉，現行容許「土地容積率」移轉，主管機關亦不會因此無法管制。且交通部93年3月19日交路字第0930003015號函明確表示「在總量管制前提下，容許車輛及車額互相轉讓；在總量管制之下，容許由新公司或存續公司概括承受車額、車輛。」故允許車額移轉並不會造成虛增車額，即於計程車數量總量管制下，一方減除車額，另方增加車額，仍然總數不變。又電腦技術發展，車額從甲公司移轉到乙公司，並非登天之難。複雜度百倍於此之「土地容積率」尚且准為分割移轉，該「車額」簡易之移轉登載更無技術困難。⒌交通部所稱：所謂過戶方式增車，依公路法第40條之1、汽車運輸業審核細則第5條之1，道路交通安全規則第8條及第22條汽車牌照係從屬車輛，無法單獨存在，自無法單獨過戶轉讓，亦無單獨處分云云，旨在於爭辯牌照移轉問題，此之牌照，應當屬行車執照、汽車雙面鐵牌而言，與本件爭執在於「車額」之無名財產權有別。⒍交通部所稱：【交通部93年3月19日交路字第0930003015號函說明二後段：「至針對雙方不同意移轉『車額』，在保持原『車額』前提下，僅將車輛及牌照過戶，（免除繳銷重領手續之建議，由於車輛過戶並無仍可替補之規定），並不可行。」車額不可獨立於實體車輛作為單獨轉讓之標的，乃本部一貫之立場】云云。然而，交通部竟將上段括號內之文字予以省略，此非行政機關應有之行為。該釋示之合規範之解釋，應是認為「讓渡車輛者仍保有原車額，則車輛過戶之後，取得車輛者因無車額並無仍可替補。」交通部方認為此方式不可行，其目的避免他人遁法來虛增車額。⒎交通部所稱：汽車運輸業管理規則第13條第2項，並無得轉讓營業車輛「車額」之規定，因此，汽車運輸業得將車輛連同車額互相轉讓，惟「車額」不得單獨轉讓云云。惟查，計程車之營運現行採取總量管制，無車額者自無法取得牌照營運，縱然欲增加車輛或讓受營業車輛以此規範報請主管機關，該主管機關亦會先行審查有無「車額」，兩者適用基準不同。汽車運輸業審核細則第6條規範須有車額方有替補，則交通部引用汽車運輸業管理規則第13條第2項，乃風馬牛不相及。⒏交通部所稱：業者於營運過程中，所領有牌照之車輛一旦經買賣，車額即隨同減少，過戶時監理系統中之營業車輛管理作業隨即進行異動控管云云。然而，該部既認車額不得為轉讓，何有「所領有牌照之車輛一旦經買賣，車額即隨同減少，過戶時監理系統中之營業車輛管理作業隨即進行異動控管。」情形？又依交通部93年3月19日交路字第0930003015號函說明二後段：「．．．至針對雙方不同意移轉『車額』，在保持原『車額』前提下，僅將車輛及牌照過戶，免除繳銷重領手續之建議，由於車輛過戶並無仍可替補之規定，並不可行。」於車額不移轉之下，車輛買賣須辦理繳銷另行重領牌照，因而「車輛買賣」並非連同「車額」買賣。目前計程車運輸業經營者欲淘汰舊車或者靠行司機不再參與營運，均是採取將車輛行照、號牌繳銷，嗣後如購得新車營運或另有他人加入，再另申請牌照，而非援用原繳銷之牌照，即所謂「替補」，足見交通部昧於法規範、實務上作法，實非不可採。⒐交通部所稱：本院發回判決理由七（二）4（1）後段之見解，將使讓與該車輛之業者仍保有該出讓後之車額，而受讓該車輛之業者亦因新增車輛而增一車額，將造成業者透過轉讓行為使市場整體之車額增加，主管機關將難以管控車額數量，且與前述監理實務運作情形亦有不符，故為達成公路法第39條之1總量管制規定，車額與實體車輛實屬不可分云云。然該段論述是指，出讓車輛者仍保有車額，嗣後得據以申領營業用牌照補充之，並未創設認為取得車輛者亦當然取得車額，足徵交通部係曲解本院判決。本院並明確表明：「亦得轉讓該車輛與其他新核准籌設之運輸業者。」等語，表徵轉讓對象有所限制－須有車額之運輸業；據此以論，受讓車輛者並非可取得車額，對於主管機關掌控車額數量並無影響，更不致影響所謂「總量管制」。㈧高雄地院係於96年3月21日通知被上訴人准為辦理車額之移轉登記，而系爭車額原先異動日期是介於93年12月16日起至94年5月17日，若非被上訴人拖延，上訴人理得依法延長為10年。又被上訴人明知上訴人已取得權利，依其內部自我拘束之原則，應於系爭車額屆滿之前，通知上訴人辦理相關手續，但被上訴人竟因兩造爭訟，故為差別作法，不為通知上訴人辦理，自不能歸責於上訴人等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分暨被上訴人應依高雄地院96年3月21日96雄院隆民玄94執字第48558號函辦理有客公司及國統汽車行共計22部計程車之車額作成移轉登記予上訴人之處分。四、被上訴人則以：㈠本件被上訴人就系爭車額可否辦理過戶登記為上訴人所有之行政程序，係因高雄地院以96年3月21日 96雄院隆民玄94執字第48558號函囑辦理而發動，上訴人為本件行政程序之當事人，案經被上訴人審酌後核認現行法規並無將車額過戶予上訴人之規定，自應以上訴人為駁回之行政處分相對人，為拒絕辦理之決定，以利上訴人救濟，尚無處分對象錯誤之事。㈡所謂「車額」一詞並未見諸於公路等相關交通法規。僅為行政管理方便，乃將計程車客運業者繳銷計程車牌照後，尚未替補之狀態，以「車額」（即計程車客運業者之車輛經繳銷牌照後，一定期間尚可補足之車輛數）稱之。㈢計程車客運業者得以多少數量之營業車輛營業，主要係於申請籌設或申請增加營業汽車時，由公路監理機關依公路法第38條、汽車運輸業審核細則第4條第1項及第5條第1項規定審核，並以計程車客運業者之資力及設備等營運條件決定其營業車輛之數量。是公路監理機關所核准之營業車輛數量既以計程車客運業者之資力及設備等為基礎，故其營業車輛數量與資格密不可分。㈣所謂「以過戶方式增車」，依公路法第40條之1及汽車運輸業審核細則第5條之1規定，係指牌照連同實體車輛一同過戶轉讓而言，蓋依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證。且按同規則第22條規定被上訴人應依高雄地院96年3月21日96雄院隆民玄94執字第48558號函辦理有客公司及國統汽車行共計22部計程車之車額作成移轉登記予上訴人之處分所稱汽車過戶登記，即係指牌照連同實體車輛一同辦理過戶轉讓之情形，故汽車牌照係從屬於車輛，無法單獨存在，自無法單獨過戶轉讓。另依交通部93年3月19日交路字第0930003015號函釋說明二後段略以：「．．．至針對雙方不同意移轉車額，在保持原車額前提下，僅將車輛及牌照過戶．．．並不可行。」可知車額不可獨立於實體車輛作為單獨轉讓之標的。且若允許只轉讓該車輛與其他新核准籌設之運輸業者，充為最低車額以外之車輛使用，而仍保留原核准籌設之車額，擁有該空車額汽車運輸業者並得據以申領營業用牌照補充之，將使讓與該車輛之業者仍保有該出讓後車額，而受讓該車輛之業者亦因新增車輛而增一車額，恐造成業者透過轉讓行為使市場整體之車額增加，主管機關將難以管控車額數量。故為達成公路法第39條之1總量管制規定車額與實體車輛實屬不可分。㈤至依據汽車運輸業審核細則第4條第1項第4款第1目規定：「公路主管機關核准汽車運輸業申請籌設，應．．．具有足夠合於規定車輛及站、場設備者．．．計程車客運業以公司行號經營者應具備全新小客車30輛以上。」該「車輛數」乃籌設運輸業所應具備之「資格」條件，其性質非財產權。㈥依汽車運輸業審核細則第6條第1項規定，係規範車輛汰舊換新替補「資格」，其規範目的在於提升計程車硬體之服務品質，故替補新車乃運輸業者行政法上之「義務」而非「權利」，逾期不履行此義務即註銷該車額，原繳銷車輛後產生車額數，嗣後作為替補新車數量之依據。業者將所屬車輛繳銷牌照後，於一定期間內可補充之許可數量，或為業者得申領而未申領之計程車牌照之數量額度，該額度之管理分配權屬於國家，係主管機關依當地之運輸狀況及該業者之個別資格所據以核定之數額，自具一身專屬性，而不具可融通性。㈦高雄地院民事執行處以94年10月24日94雄院貴民玄94執字第48558號函，請被上訴人辦理國統汽車行與有客公司等所有車額不得再行辦理移轉、新領牌照（然准與遞補車額），並保留債務人之車額，勿予撤銷乙案，經原高雄市監理處以94年11月14日高市監2字第0940024199號函復略以：「主旨：貴處函請辦理國統汽車行、有客交通有限公司所有車額禁止處分登記乙案，同意辦理．．．。說明：．．．關於債務人車額保留勿予撤銷問題乙節：依據汽車運輸業審核細則第6條第1項規定：汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起3年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。㈡同條第2項規定，計程車客運業未能於繳銷牌照3年內之期限替補者，得於期滿前申請展期，延展之期限及次數由原核准之公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，逾期註銷替補。」因國統汽車行與有客公司所有車額，實務上無法辦理移轉，而依規定業者得於期限內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。故如鈞院認車額為一行政處分，則該行政處分仍為附附款之行政處分，期限屆滿，業者未依規定替補新車，即不再保留車額。㈧高雄地院民事執行處95年1月20日95雄院隆民玄94執字第48558號函來文，主旨略以：「查復計程車車額拍賣，買受人有無資格限制？車額有無交易之價格？」經原高雄市監理處以95年2月3日高市監3字第0950002116號函復略以：「依公路法第39條之1規定：『計程車牌照應依照縣、市○○○○○ 道路面積成長比例發放。』本市因計程車現有車輛數多於需求數，未核發計程車牌照，容先敘明。計程車車額拍賣，買受人有無資格限制及車額有無交易之價格乙節，依公路法第35條規定：『非中華民國國民或法人，不得在中華民國境內投資經營汽車運輸業。』及汽車運輸業管理規則第23條第2 項規定：『變更公司、行號組織、名稱、地址或負責人』應備具有關書類圖說報請公路主管機關核准；至於計程車車額有無交易之價格，應屬業者依市場供需私下之交易行為，非本處所能得知之範圍。」嗣高雄地院民事執行處再來電詢問現行車輛過戶如何辦理？原高雄市監理處再於95年3月27日高巿監3字第0950007168號函復略以：「．．．若買受人係以過戶方式辦理增車，則需依汽車運輸業審核細則第5條：『汽車運輸業增加營業汽車，除應配合該地區及營運需要外，並須合於下列規定：⒈增加營業車輛所需資金除增加資本外，得以車輛提列折舊準備、貸款、分期付款或變賣其他固定資產方式為之，其應檢具證明。⒉申請增加營業汽車之公路汽車客運業營運路線或其他汽車運輸業最近6個月內無違規營業受處分之紀錄。⒊站、場設備足供容納所增加之車輛。』．．．。另依汽車運輸業審核細則第6條規定：『汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起3年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。』。」咸認車輛過戶係依汽車運輸業審核細則第5條及第6條規定逾現行實務車輛過戶規定辦理，函文意旨非論車額過戶之辦理。㈨系爭車額既係分別由國統汽車行及有客公司繳銷舊牌照而來，依公路法第40條之2及汽車運輸業審核細則第6條規定，僅該公司行號得以較新車輛替補並重新申領牌照，並不允許轉讓由其他計程車客運業為之。而公路法第40條之1 及汽車運輸業審核細則第5條之1所稱之「過戶轉讓」，係指牌照連同實體車輛一同過戶轉讓而言；又道路交通安全規則並無「車額過戶登記」之相關規定，計程車客運業者自無法向公路監理機關申請辦理車額過戶登記。㈩汽車運輸業營業牌照之管理、分配屬於國家，並非私人所有，此與車輛所有權屬人民不同，故其不得自由轉讓，亦不得獨立於車輛之外單獨轉讓；此外，汽車運輸業為受管制事業，其營業車輛增減，係受主管機關監督管理，而非如同自用車輛得自由過戶轉讓，如此方能藉由牌照繳銷、新領等審核機制，監督市場服務水準。高雄市計程車數量截至目前均未開放新增車輛牌照，亦未實施各縣市計程車新增牌照發放作業規定，及計程車諮詢委員會設置管理要點，即前述規定與要點已將高雄市排除在外，未規範到高雄市等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人係依行政訴訟法第5條第2項規定對於被上訴人駁回請求提起之課予義務訴訟，即應以高等行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。又依公路法第40條之2及汽車運輸業審核細則第6條規定，汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起3年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補；如計程車客運業未能於繳銷牌照3年內之期限替補者，得於期限屆滿前申請展期。延展之期限及次數由原核准之公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，逾期註銷替補。經查，本件上訴人係於96年3 月20日以債權人身分承受高雄地院94年度執字第48558號清償票款強制執行事件之拍賣標的物（即有客公司16輛、國統汽車行6輛共計22輛計程車之系爭車額），惟該些車輛之汽車牌照已自93年12月16日至94年5月17日之期間內分別陸續繳銷在案，且迄未申請替補或申請展延，則系爭車額於97年5月17日之前均已因逾期而經前高雄市監理處分別陸續註銷在案，已甚明確。另審酌汽車運輸業者於主管機關核准並籌備完成開始營業後，得僅轉讓營業用車輛保留車額，而擁有該空車額之汽車運輸業者轉讓該保留之車額者，車額之受讓人固得據以申領營業用牌照，惟其申請替補仍應符合公路法第40條之2及汽車運輸業審核細則第6條所定「於繳銷牌照之日起3年內申請」「以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補」要件，如其未能於繳銷牌照3年內之期限內申請替補者，依法亦應於該期限屆滿前申請展期，否則該管監理機關依法令規定應註銷該車額。該3年申請替補期間之限制，乃公路法第40條之2及汽車運輸業審核細則第6條預設擁有該空車額之客運業者或其受讓人得據以申請替補之權利之存續期間（除斥期間），一旦期間屆滿，且未於該期間屆滿前申請展期者，因該管監理機關應依法註銷該車額，故該空車額之客運業者或其受讓人其申請替補之權利即當然消滅。另據前高雄市監理處之電腦作業系統，因原客運業者或其受讓人即上訴人，逾期未於3年內申請替補，亦未於期限屆滿前申請展期，致系爭車額於該處電腦作業系統中自動消失，此係該處配合公路法第40條之2及汽車運輸業審核細則第6條規定所為之電腦設定程式，依法即屬有據。益證系爭車額因申請辦理替補之權利存續期間屆滿而當然消滅，無待被上訴人另作成廢棄原核准車輛數即車額之行政處分。至強制執行法第51條第2項規定：「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。」係指執行債務人之財產經法院查封後，執行債務人之處分行為對執行債權人不生效力，本條規範對象為債務人之處分行為，核與本件係關於強制執行之標的（即系爭車額）已不存在情形尚屬有別，自不能以法院之查封延長法律明定之權利存續期間。系爭車額自96年12月16日至97年5月17日之期間內，已因逾期未申請替補，亦未於期限屆滿前申請展期，致於前高雄市監理處之電腦作業系統中自動消失而不存在，縱認上訴人得依法承受系爭車額，但因系爭車額既已不存在，則上訴人已無從申請替補，故其申請辦理系爭車額過戶登記，即無理由，而駁回上訴人之訴。六、上訴意旨略以：㈠原判決既認「本件申請車額過戶登記案之當事人為原告，而非高雄地院」，何以另稱：「則原告與高雄地院（代理執行債務人有客公司及黃來春及國統汽車行為同意過戶之意思表示）共同向主管機關申請系爭車額過戶登記之請求權已當然消滅。」則本件之申請過戶登記者究係上訴人華福公司一人，或者是華福公司與高雄地院二人，牽涉到本件訴訟當事人適格之問題，原審顯未究明，原判決自無維持之必要。㈡原判決拘泥「應以事實審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準」，反不細繹本件含有撤銷訴訟與課予義務訴訟之性質，且此事實狀態應是屬不可回復之事實狀態，對於得回復事實狀態，自不應一時消滅就視為無得請求之必要，否則，如被上訴人違背法律規範註銷車額，則縱然爭訟是否認為權利客體已消滅，無保護之必要。㈢系爭車額雖經高雄地院拍賣，並由上訴人承受取得，且被上訴人亦經高雄地院以96年3月21日雄院隆民玄94執字第48558號函示知悉上訴人屬所有權人，卻未通知上訴人註銷等相關事宜。再者，因被上訴人之違法行政處分導致上訴人無從辦理展期之申請，因此，此車額註銷程序顯然違背法律規範，車額並非當然消滅，仍得成為課予義務訴訟之標的。七、本院查：（一）按「．．．法律所定之事項若權利義務相關連者，本於法律適用之整體性及權利義務之平衡，當不得任意割裂適用。．．．。」司法院釋字第385號解釋在案。（二）次按，道路交通管理處罰條例第1條、第2條、第92條第1 項規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」依道路交通管理處罰條例第92條第1 項授權訂定之道路安全規則第4條、第8條、第15條、第22條規定：「汽車依其使用目的，分為下列二類：自用：機關、學校、團體、公司、行號或個人自用而非經營客貨運之車輛。營業：汽車運輸業以經營客貨貨運為目的之車輛。」「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經清繳其所有違反公路法與道路交通管理處罰條例規定之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之。」「（第1項）汽車新領牌照應申請登記。（第2項）汽車有下列情事之一者，應申請異動登記。過戶。變更。停駛。復駛。報廢。繳銷牌照。註銷牌照。」「（第1項）汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，並應繳驗下列證件：原領之汽車新領牌照登記書車主聯。行車執照。（第2項）公路監理機關於審核各項應備證件相符後，即予辦理過戶登記，換發新行車執照。」準此，道路交通之管理，依本條例規定，本條例未規定者，依其他法律規定；而汽車依其使用目的，分為自用及營業，其牌照包括「號牌」、「行車執照」與「拖車使用證」，為行車之許可憑證；汽車新領牌照後如有因過戶、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照情形，應申請異動登記，其中過戶登記應由讓與人與受讓人共同申請。前開相關登記，其主管機關為該管公路監理機關。（三）再按：１、公路法第1條、第2條、第3條規定：「為加強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」「本法用詞定義如下：．．．汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。計程車客運服務業：指以計程車經營客運服務而受報酬之事業。」「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第34條、第37條至第39條分別規定：「（第1 項）公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：公路汽車客運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。．．．。計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。．．．。（第2項）前項汽車運輸業營運路線或區域，公路主管機關得視實際需要酌予變更。」「（第1項）經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：經營公路汽車客運業：．．．。經營遊覽車客運業、計程車客運業．．．，其主事務所在直轄市者，向直轄市○路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。（第2項）．．．。」「（第1項）公路主管機關，審核經營汽車運輸業之申請，應按下列之規定：合於當地運輸需要者。確能增進公眾便利者。具有充分經營財力者。具有足夠合於規定車輛及站、場設備者。（第2項）前項審核細則，由交通部定之。」「（第1項）經核准籌備之汽車運輸業，應自核准之日起，六個月內籌備完竣。（第2項）汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。（第3項）汽車運輸業經核准籌備後，如因特殊情形未能如期籌備完成時，得報請該管公路主管機關准予延期，以六個月為限，逾期撤銷其核准籌備。其為公路汽車客運業或市區汽車客運業者，並應公告重行受理申請。」同法第39條之1、第40 條、第40條之1、第40條之2規定：「（第1項）計程車牌照應依照縣、市○○○○○道路面積成長比例發放。（第2項）．．．。」「汽車運輸業自領得汽車運輸業營業執照之日起，公路汽車客運業自領得營運路線許可證之日起，均應於一個月內開始營業或通車營運。除因天災、事變或其他不可抗力，得報請該管公路主管機關核准，俟其原因消失後即開始營業或通車營運者外，逾期廢止其汽車運輸業營業執照或營運路線許可證，並吊銷其全部營業車輛牌照。」「新設立汽車運輸業所領用之車輛牌照，自核發牌照日起一年內，不得辦理繳銷或過戶轉讓。」「（第1 項）汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起一定期間內，以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補；未能於規定期限內替補者，得於期限屆滿前申請展期，逾期註銷替補。（第2項）前項之一定期間、得展延期限之業別及展延期間之規定，由交通部定之。」第46條第1 項、第2項規定：「（第1項）汽車運輸業變更組織、增減資產、抵押財產、宣告停業或歇業，應先報請公路主管機關核准。（第2項）汽車運輸業營業車輛發生交通事故致人於死或重傷者，公路主管機關得應受害者本人或其配偶、親屬檢具警察機關相關證明文件之申請，自交通事故發生日起二個月內，暫不予核准屬該業者登記名義全部或部分車輛過戶、繳銷牌照。但受害者本人或其配偶、親屬已向法院聲請假扣押、假處分獲准者，不在此限。」第79條規定：「（第1項）公路用地使用之申請程序、使用限制、設置位置及監督管理等事項之規則，由交通部定之。（第2項）公路規劃基準、修建程序、養護制度、經費分擔原則及管理等事項之規則，由交通部定之。（第3項）專用公路申請之程序、修建養護之監督管理、禁止、限制及廢止等事項之規則，由交通部定之。（第4項）公路經營業投資申請程序、修建、營運、移轉應遵行事項與對公路經營業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、限期改善或勒令停業之要件等監督管理事項之規則，由交通部定之。（第5項）汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」２、汽車運輸業審核細則第1條至第4條依序規定：「本細則依公路法第三十八條及第四十條之二規定訂定之。」「公路主管機關審核汽車運輸業申請籌設，除依公路法第三十四條至第三十七條及第四十一條之規定外，依本細則之規定。」「汽車運輸業申請籌設、立案或增加營業車輛，所應備具之文書及其申請程序，依汽車運輸業管理規則之規定。」「（第1項）公路主管機關核准汽車運輸業申請籌設，應合於下列第一款一目以上及第二款至第四款之規定：合於當地運輸需要者：．．．。應能增進公眾便利者：．．．。具有充分經營財力者：．．．㈣計程車客運業最低資本額以公司行號經營者新臺幣五百萬元以上。但個人經營計程車客運業不在此限。．．．。具有足夠合於規定車輛及站、場設備者：㈠車輛設備：⒈公路汽車客運業應具備全新大客車五十輛以上。．．．。⒋計程車客運業以公司行號經營者應具備全新小客車三十輛以上，個人經營計程車客運業者以自購一輛為限，其車齡不得超過三年。．．．。㈡站、場設備：．．．。（第2項）．．．。（第3項）第一項第四款第一目所定最低車額以外之車輛得使用已領有營業用牌照之車輛。（第4項）．．．。」第5條、第5條之1、第6條規定：「（第1項）汽車運輸業增加營業汽車，除應配合該地區及營運需要外，並須合於下列規定：增加營業車輛所需資金除增加資本外，得以車輛提列折舊準備、貸款、分期付款或變賣其他固定資產方式為之，其應檢具證明。申請增加營業汽車之公路汽車客運業營運路線或其他汽車運輸業最近六個月內無違規營業受處分之紀錄。站、場設備足供容納所增加之車輛。（第2項）汽車運輸業增加全新營業汽車，除依前項規定外，應結清車輛欠繳汽車燃料使用費及交通違章案件。（第3項）．．．。」「新設立汽車運輸業所領用之車輛牌照，自核發牌照日起算一年內，不得辦理繳銷或過戶轉讓。」「（第1項）汽車運輸業營業車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起三年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補。（第2項）計程車客運業未能於繳銷牌照三年內之期限替補者，得於期限屆滿前申請展期。延展之期限及次數由原核准之公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，逾期註銷替補。」３、汽車運輸業管理規則第1條至第4條依次規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」「（第1項）汽車運輸業依下列規定，分類營運：公路汽車客運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。．．．。計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。．．．。（第2項）前項汽車運輸業營運路線或區域，公路主管機關得視實際需要酌予變更。」「經營汽車運輸業之資本額、營業車輛及站、場設備，應合於汽車運輸業審核細則及公路主管機關之規定。」「經營汽車運輸業，應備具籌備申請書，依下列規定，申請核准籌備：經營公路汽車客運業：．．．。經營遊覽車客運業、計程車客運業．．．，向該汽車運輸業主事務所所在地之中央或直轄市○路主管機關申請。」第5條、第6條規定：「經核准籌備之汽車運輸業，應自核准之日起六個月內籌備完竣，並於籌備期間依法辦理公司或商業登記，備具立案申請書，報請該管公路主管機關核准，發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業、汽車路線貨運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」「汽車運輸業經核准籌備後，如因特殊情形未能如期籌備完成時，得報請該管公路主管機關准予延期，以六個月為限，逾期撤銷其核准籌備。其為公路汽車客運業或市區汽車客運業者，並應公告重行受理申請。」第13條、第23條分別規定：「（第1項）汽車運輸業增添車輛申請新領營業車輛牌照時，限用未曾請領牌照之新車。但有下列情形之一者，依其規定。專辦交通車得使用車齡不超過七年之車輛。公路及市區汽車客運業為增加運輸供給，並提昇服務品質，經該管公路主管機關核准增添車輛申請新領營業車輛牌照者，得不受全新車輛之限制。（第2項）汽車運輸業申請增減或讓受營業車輛時，應將增減讓受車輛之廠牌，年份及座位或載重量，報請公路主管機關核准。」「（第1項）汽車運輸業有下列情事之一者應備具有關書類圖說報請公路主管機關核准。如營業執照或營運路線許可證須換發者，應同時換發。轉讓。變更公司、行號組織、名稱、地址或負責人。增加營業種類。變更資本額或增減資產。抵押財產。變更或增減營運路線或區域。公路或市區汽車客運業增減固定行車班次。停車場地之設置、增減或遷移。（第2項）．．．。」第25條、第26條、第27條規定：「（第1項）汽車運輸業全部營業車輛均已出售或經吊銷、繳銷、註銷牌照者，應向公路主管機關申請停業或歇業。．．．。（第2項）前項停業期間最長不得超過一年。」「（第1項）汽車運輸業申請定期停止一部或全部營業時，應將停止原因、路線起訖點、或區域地名、停業期限等，報請公路主管機關核准後公告實施，期滿應即申報復業。（第2項）前項定期停止營業之路線或區域，如屬公路或市區汽車客運業時，在停止營業期間公路主管機關得採取適當措施，繼續維持客運業務不使中斷。」「汽車運輸業申請歇業時，應將其原因連同股東決議書或合夥人同意書及原領執照，報請公路主管機關核准後，方得實施。其營業車輛，如出售作為營業用車輛時，應辦理過戶；如出售作為非營業用車輛時，應將牌照繳銷。」４、綜合上開公路法、汽車運輸業審核細則、汽車運輸業管理規則等相關連規定整體觀察，可知：（１）經營汽車運輸業應向公路主管機關申請核准籌備；公路主管機關核准汽車運輸業申請籌設，應符合：合於當地運輸需要、能增進公眾便利、具有充分經營財力、具有足夠合於規定車輛及站、場設備。其中關於「具有充分經營財力」部分，於計程車客運業，除個人經營者外，如以公司行號經營者，其最低資本額為5百萬元。關於具有足夠合於規定車輛及站、場設備中「車輛設備」部分，於公路汽車客運業及市區汽車客運業應具備「全新」大客車50輛以上；遊覽車客運業除專辦交通車業務者其「車齡不得超過『7年』」外，均應具備「全新」大客車30輛以上（金門、馬祖地區為6輛以上）；以公司行號「經營計程車客運業者」應具備「全新」小客車30輛以上（個人以自購一輛為限，其車齡不得超過3年），亦即前開業者應具備規定之「『全新』大客車或小客車」的最低車輛數額，惟該所定「最低（全新）車額以外參與營運之車輛」得「使用已領有營業用牌照之車輛」；另專辦交通車業務之遊覽車客運業，得使用7年內車齡、個人計程車業者，得以3年內車齡之汽車營運。而經核准籌備之汽車運輸業，應自核准之日起6個月內籌備完竣（含辦理公司或商業登記及取得該管公路主管機關核准發給之汽車運輸業營業執照與公路汽車客運業之營運路線許可證）；且新設立汽車運輸業所領用之車輛牌照，自核發牌照日起1年內，不得辦理繳銷或過戶轉讓。是前開汽車運輸業審核細則第4條第4款第1目「車輛設備」之規定，乃公路主管機關「核准」汽車運輸業申請籌設之「車輛數-即車額」，經核准籌設之汽車運輸業在規定最低全新車額以外之車輛得使用已領有營業用牌照之車輛-亦即於核准籌設之車輛數（車額）內受讓使用其他運輸業者已領有營業用牌照之車輛，此種情形，該轉讓已領有營業用牌照車輛之其他運輸業者，僅轉讓該營業車輛而保留原經核准籌設之車額。換言之，前開經核准籌設完竣之新設立汽車運輸業者自領用營業用車輛牌照日起1年後轉讓該車輛時（公路法第40條之1、汽車運輸業審核細則第5條之1參照），亦得僅轉讓該車輛與其他新核准籌設之運輸業者，充為最低「全新」車額以外之車輛使用，而仍保留原核准籌設之車額，擁有該空車額汽車運輸業者並得據以申領營業用牌照補充之。（２）汽車運輸業審核細則係依據公路法第38條第2項、第40條之2第2項授權訂定，該第40條之2立法理由載明：「為落實法律保留原則，爰將現行汽車運輸業審核細則第6條，對於車輛汰舊換新，應於繳銷牌照之日起2年內，以『同一車輛種類全新』或『年份較新』之車輛替補，逾期註銷替補之，涉及人民權利義務之規定，提升至本條第1項，俾符法制。第1項關於限制汽車運輸業車輛汰舊換新規定之一定期間，得展延期限之規定，於第2項授權由交通部定之。」是知，前開所稱「汰舊換新」，係指淘汰目前營運之舊車，而以同一車輛種類之「全新」或「年份較新」之車輛替補經淘汰之舊車及車額；準此，該「年份較新」（同一車輛種類）之車輛即有可能係從其他汽車運輸業者營運中之車輛購買受讓-亦即該其他汽車運輸業者僅轉讓（出售）該營運中之車輛，仍保留「車額」數；而此方辦理「汰舊換新」之汽車運輸業者，則以該「年份較新」之車輛替補該汰舊換新之車輛及車額。申言之，汽車運輸業營業車輛「汰舊換新」，應於繳銷牌照之日起3年內以同一車輛種類全新或年份較新之車輛替補，逾期註銷替補；「計程車客運業」未能於繳銷牌照3年內之期限替補者，得於期限屆滿前申請展期，延展之期限及次數由原核准之公路主管機關視當地運輸需要及計程車行管理情形核定之，逾期註銷替補。故在車輛「汰舊換新」情形，於車輛替補期限內，汽車運輸業者仍保有該車額，倘逾期未替補，註銷替補-亦即註銷該車額，公路主管機關核准該汽車運輸業者申請籌設之車輛數因註銷該替補之車輛數而同額減少。（３）汽車運輸業全部營業車輛均已出售或經吊銷、繳銷、註銷牌照者，應向公路主管機關申請停業或歇業，停業期間最長不得超過1年，期滿應即申報復業（汽車運輸業管理規則第25條、第26條參照）。準此，前開所稱全部營業車輛「均已出售」或「經吊銷、繳銷、註銷牌照」，係指僅出售該營業車輛或只吊銷、繳銷、註銷該營業用牌照，仍有效保有主管機關核准籌設之車額而言；否則，該汽車運輸業者如何補充營業車輛並於停業期滿申報「復業」。又汽車運輸業申請歇業時，其「營業車輛，如『出售作為營業用車輛時』，應辦理過戶；如『出售作為非營業用車輛時』，應將牌照繳銷」（汽車運輸業管理規則第27條）。於此情形，顯見該申請歇業之汽車運輸業者，將營業車輛出售予其他運輸業者作為營業用車輛時，其應辦理者僅為該營業車輛及其牌照之過戶登記（即不包含該申請歇業者原經主管機關核准籌設之車額）；倘其營業車輛係出售作為非營業用者，則應將該車輛之牌照繳銷，益證汽車運輸業者得僅出售其營業用之車輛，而保留其車額。（４）參以「汽車運輸業申請『增減』或『讓受』營業車輛時，應將增減讓受車輛之廠牌，年份及座位或載重量，報請公路主管機關核准」（汽車運輸業管理規則第13條第2項）；「汽車運輸業有因轉讓情事者，應備具有關書類圖說報請公路主管機關核准。如營業執照或營運路線許可證須換發者，應同時換發」（同上規則第23條第1項第1款），及交通部92年10月22日交路字第0920010762號函說明二載明：「計程車客運業之籌設或以全新車輛辦理增車，當依公路法第39條之1規定，按縣市○○○○○道路面積成長比例發放，並依汽車運輸業管理規則及汽車運輸業審核細則規定辦理。計程車客運業者倘以過戶方式增車，在總量管制之前提下，於同一縣市內同意比照其他運輸業過戶之方式辦理」（附於高雄地院94年度執字第48558號影印卷）；其後交通部93年3月19日交路字第0930003015號函釋說明二仍重申該旨，載稱：「有關建議車輛屬於公司（行號）所有者：於雙方公司（行號）同意之前提下，應准許車輛及車額互相轉讓乙節，按旨揭函釋，計程車客運業者以過戶方式增車，在總量管制前提下，於同一縣市內同意『比照其他運輸業過戶方式辦理』．．．」（原審更審前卷第95頁）等情，益見汽車運輸業得將車輛及車額互相轉讓，惟受讓該車輛與車額之運輸業者仍應具備增加營業車輛資格相關規定甚明。（５）依據前揭說明，汽車運輸業者於公路主管機關核准並籌備完成開始營業後，得只轉讓營業用車輛保留車額，亦可車輛及車額同時轉讓；而在僅轉讓車輛保留車額之情形，擁有該空車額汽車運輸業者並得據以申領營業用牌照補充之。是知，所謂「車額」，乃汽車運輸業者申經公路主管機關在總量管制前提下，審查當地運輸需要、增進公眾便利及該申請籌設者之經營財力暨車輛、站（場）設備等情形，核准與該汽車運輸業申請籌設之「車輛數」。而汽車運輸業者於開始營業後產生之「空車額」，約有：未領照之車額；僅轉讓車輛保留之車額，此與汽車運輸業者因營業中之車輛「汰舊換新」，依據公路法第40條之2第1項及其授權訂定之汽車運輸業審核細則第6條規定，繳銷該「汰舊」車輛牌照，並於規定期限內辦理「替補（含車輛及車額）」者尚屬有間。上舉「未領照之空車額」、「僅轉讓車輛保留之車額」具有財產權性質，且非不得轉讓；惟主管機關受理該車額轉讓事宜時，應審核該受讓者是否合於前揭公路法及其授權訂定之相關法規命令規定，則不待言。而前揭車額既具有財產價值，依法尚非不得為強制執行之標的，此時執行法院之拍賣公告宜載明拍賣之標的為車額或車輛及車額一併拍賣，並揭明應買之資格或條件。又「強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位」（最高法院49年台抗字第83號判例參照），是上開拍賣之標的-即車額過戶登記，如須由讓與人與受讓人共同申請，則執行法院於執行標的拍定後以函文通知受理該車額過戶登記手續之主管機關，即屬代理（法定代理）執行債務人同意過戶之意思表示，主管機關即得依據拍定人（買受人）申請，憑以審核其受讓之資格條件，決定是否核准過戶。（四）本件高雄地院於96年2月24日公告拍賣訴外人有客公司及黃來春即國統汽車行「有效計程車『車額』」22輛，並由該等公司行號之債權人即上訴人（營業項目為：計程車客運業及計程車客運服務業-見訴願卷第126-130頁）於96年3月20日以33萬元承受，高雄地院乃於96年3月21日以96雄院隆民玄94執字第48558號函請被上訴人將系爭車額辦理過戶登記為上訴人所有；上訴人亦以96年6月4日華福字第001號函及同年11月7日96年度華字第110701號函（附於被上訴人原處分卷）請求被上訴人依上開高雄地院函所示，將系爭車額辦理過戶登記給上訴人。被上訴人依據交通部96年10月3日交路字第0000000000及98年8月21日交路字第0980044356號函所示意旨，以系爭處分即98年10月9日高市監三字第0980024957號函復以：「按強制執行法之規定，強制執行之標的係以動產、不動產，船舶及航空器、其他財產權及公法人財產為限。惟『車額』係計程車營業許可之資格，車額之管理、分配屬於國家，並非私人所有，．．．不得作為拍賣、強制執行之標的」為由，拒絕上訴人辦理系爭車額過戶登記之申請等情，為原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果認定之事實，原審因以前揭理由，駁回上訴人之訴，固非無見。惟查，高雄地院辦理上訴人（即債權人）與訴外人有客公司及黃春來即國統汽車行（即債務人）間清償票款強制執行事件，先以94年10月24日94雄院貴民玄94執字第48558號函公路主管機關即改制前高雄市監理處以：「主旨：請辦理債務人國統汽車行、有客交通有限公司等所有『車額』，不得再行辦理移轉、新領牌照（然准與遞補車額），惠復。說明：．．．於知該二公司現已辦理領照之車額有哪些、未領牌照之車額有哪些以及相關資料，並敘明該等債務人之車額請保留，勿予撤銷」（原審更審卷第184頁）；高雄市監理處接獲該函文後以94年11月14日高市監二字第0940024199號函復稱：「主旨：貴處函請辦理國統汽車行（統一編號00000000）、有客交通有限公司（統一編號00000000號）所有車輛禁止處分登記乙案，同意辦理，復請查照。說明：．．．。經查旨揭公司『有效車額』共計32輛；『已辦理領照』之車額共3部；『未領照』之車額共29部。．．．」等語（同上更審卷第186、187頁），而依該函附件所示，有客公司及國統汽車行經核准之有效車額分別為19輛與13輛，其中有客公司已辦理領照之車額為Y8-727、國統汽車行已辦理領照之車額為Y4-422暨ZK-180（同上更審卷第188-190頁），顯見高雄地院前揭查封禁止債務人不得再行辦理移轉、新領牌照，及嗣後拍賣交由上訴人（債權人）承受者（見卷附高雄地院前開執行卷影本拍賣公告及拍賣筆錄），皆為有客公司與國統汽車行「未辦理領照之車額」；至「已辦理領照」之前開Y8-727（有客公司部分）與Y4-422、ZK-180（國統汽車行）則未在查封、拍賣之列【上揭高雄地院94年10月24日94雄院貴民玄94執字第48558號函揭明此部分准與「遞補（替補）」】車額。足認上開查封、拍賣者，並無適用公路法第40條之2第1項及汽車運輸業審核細則第6條「汰舊換新」、「繳銷牌照」替補車輛之車額。原審疏未究明，遽以上訴人係於96年3月20 日以債權人身分承受高雄地院94年度執字第48558號清償票款強制執行事件之拍賣標的物（即有客公司16輛、國統汽車行6輛共計22輛計程車之系爭車額），該些車輛之汽車牌照已自93年12月16日至94年5月17日之期間內分別陸續繳銷，且迄未申請替補或申請展延，系爭空車額申請辦理替補之權利，於97年5月17日之前均已因客運業者或其受讓人逾期未申請替補而當然消滅；縱上訴人得依法承受系爭車額，然系爭車額既已不存在，上訴人已無從申請替補，其申請辦理系爭車額過戶登記，即無理由云云，尚嫌速斷。又高雄地院查封、拍賣之系爭22輛車額，均為有客公司、國統汽車行「『未領照』之車額」，業如上述，何以有前揭「『繳銷』汽車牌照」之情事？其法令根據為何？原審未予調查審認，亦嫌疏失。（五）綜上所述，原審判決核有違誤，上訴意旨持以指摘，求予廢棄，非無理由。因本件尚有前揭所載相關事實未明，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，由原審再為審理認明後，重為適法之判決，以符法制。八、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　5　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　林　玫　君法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　5　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度判字第566號

關鍵資訊