最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1131號

上訴人

鎮寶科技有限公司

代表人

陳東揚

訴訟代理人

張振興律師

被上訴人

國防部軍備局中山科學研究院

代表人

金壽豐 送達處所：同上

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年5月21日臺北高等行政法院102年度訴字第305號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人參與被上訴人辦理「Ku頻率合成升頻器等1項」（採購案號：YU01P15P147）採購案，經被上訴人以101年7月26日備科設供字第1010009153號函（下稱原處分）擬依政府採購法第101條第1項第2款規定將上訴人刊登政府採購公報，並依投標須知追繳押標金新臺幣35,406元之通知，上訴人不服，向被上訴人提出異議，經被上訴人以101年8月29日備科設供字第1010010702號函所為之異議處理結果仍維持原處分。上訴人不服，提出申訴，遭行政院公共工程委員會101年12月14日訴0000000號採購申訴審議判斷駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院102年度訴字第305號判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人主張略以：原判決指「100年12月23日」係第1次開標，「101年2月14日」為第2次開標，與上證1被上訴人101年2月1日於網站上之「公開招標公告」所示「101年2月14日」乃第1次開標不符，原審法院未依證據認定事實，理由顯有不備。又100年12月23日時既未開標，劉淑清代理瑋山公司前往開標之代理行為即不生效力，劉淑清另於101年2月14日代理上訴人前往開標，並不生「代表不同廠商出席會議之人員為同一廠商之人員」之錯誤態樣，原審法院將不生代理效力之行為與有代理效力之行為等量齊觀，致判決有所偏頗，亦未將何以如此認定詳予說明，亦無直接證據證明上訴人有向瑋山公司借牌，皆為判決理由不備云云，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異