最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1324號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1324號

上訴人

郭義卿

訴訟代理人

張澤平 律師

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

被上訴人

慷嘉企業股份有限公司

代表人

黃玉麗

訴訟代理人

劉法正 律師

　楊祺雄　律師

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年2月7日智慧財產法院101年度行專訴字第77號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人郭義卿於原審訴訟程序為本件上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之獨立參加人，因被上訴人提起本件專利舉發申請，係在請求智慧局即原處分機關就系爭專利作成「舉發成立，應撤銷專利權」之行政處分，訴訟當事人一方應為作成該審定行政處分之機關即智慧局，是雖其於上訴狀列為上訴人，仍應認係為智慧局提起本件上訴，本院爰逕列智慧局為上訴人，並列郭義卿為上訴人（本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議參照），先予敘明。

二、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人郭義卿於民國（下同）90年8月3日以「架體之收合、連結構造改良」向智慧局申請新型專利，經其編為第90213169號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第193706號專利證書（下稱系爭專利），其申請專利範圍共7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。嗣被上訴人以該專利有違核准時專利法第98條第1項第1款及第2項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經智慧局審查，核認系爭專利並未違反前揭規定，於101年3月8日以（101）智專三(一)05026字第10120220890號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，被上訴人猶未甘服，遂向原審法院提起行政訴訟。原審法院因認本件訴訟之結果，上訴人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命其獨立參加訴訟。嗣經原審法院判決將訴願決定及原處分撤銷，並命智慧局就第00000000(NO3)號「架體之結合、連結構造改良」新型專利舉發案，應依原判決見解，另為適法處分，暨駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：原判決未說明證據2、證據3與原證4究竟有何部分揭露系爭專利第1項所載之「連結座，座上開有穿孔，使支桿由此套入」而形成如系爭專利第1項最後一段之「架體方便收合、展開」之技術特徵，有判決不備理由之違法；參照系爭專利第六圖，系爭專利已排除證據2所揭露以球體與球狀凹窩配合並使球體可多方向轉動之樞接方式，故系爭專利係有限定其樞接方式，原判決逕認系爭專利並未限定缺槽座、斜桿之樞接方式，進而認無進步性，顯未參酌系爭專利之圖式，係有判決不適用法規之違法；就證據2與系爭專利第1項「支桿」之比對結果，證據2之凸部(150)與旋轉接頭(92)並非如系爭專利之螺套(21)、旋轉接頭(60)係「直接相互旋合」之構造型態，且參照證據2第12圖及說明書，證據2並未教示螺套(21)、旋轉接頭(60)之旋合技術特點，足證系爭專利具有進步性，惟原判決此部分之認定違背論理法則與經驗法則，並有判決不適用法規之違法；原證4係於行政訴訟階段始提出，與被上訴人舉發時所提之證據不具有同一基礎事實之關連性，核屬新證據，其既未經上訴人答辯及智慧局審酌，自不得於訴訟時執為主張原處分違法之依據；不論系爭專利之申請專利範圍或專利說明書，於描述連結座時均未限定屬底部或中段之連結座，而係指每一部位之連結座，故架體收合時，中段連結座因被支桿套穿，而形成連結座與支桿間相對移動之狀況，惟原審忽略申請專利範圍關於收合之描述，又誤解連結座僅指稱底部部分，原審將技術領域、目的、功能皆不同於系爭專利之原證4據為證據，而指系爭專利不具進步性，顯係違反論理法則；證據2、證據3、原證4並未有任何有關系爭專利之組合教示，惟原判決直接論斷系爭專利為熟悉該等技術者可輕易完成，並未說明為何可輕易完成或為何不具進步性，實有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異