最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第149號

上訴人

隆風實業有限公司

代表人

周立凌

訴訟代理人

邱雅文律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

賴雪琴

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年11月13日臺北高等行政法院100年度訴字第115號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人辦理民國91年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）51,568,049元，營業成本48,137,714元，全年所得額223,325元，被上訴人先暫依其申報數核定223,378元（加計利息收入53元），嗣經財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）查獲上訴人虛報營業成本1,614,900元，通報被上訴人，經被上訴人審理違章屬實，乃予剔除，並以被上訴人99年3月19日發文字號F330735Z0000000000000000號更正核定通知書（下稱原核定一）重行核定上訴人91年度全年所得額1,838,278元，補徵稅額403,735元，並以被上訴人99年3月10日99年度財所得字第H1C35098150435號裁處書（下稱原核定二）按所漏稅額403,725元處1倍罰鍰403,725元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人99年8月20日北區國稅法一字第0990017622號復查決定（下稱原處分）駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第115號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，主張略以：本件同一漏稅事實營業稅部分，經財政部臺北國稅局認定無進貨事實，因未於核課期間內將稅額繳款書合法送達，已逾核課期間，依稅捐稽徵法第21條第1項、第3項規定予以註銷應繳之稅捐；營利事業所得稅既係依據營業稅課稅資料為基礎，營業稅已逾核課期間，不得再補稅處罰，植基於營業稅之營利事業所得稅亦同屬已逾核課期間，失其附麗，不得再補稅處罰。且基葉國際企業有限公司（下稱基葉公司）並未經刑事判決認定為虛設行號，則被上訴人憑何認定上訴人未向基葉公司進貨、上訴人取得基葉公司之發票不得扣抵、上訴人未有實際進貨事實，迄今未見被上訴人提出，即逕予裁罰，原核定及訴願決定違反司法院釋字第337號、第703號解釋及改制前本院85年度判字第1310號、第1670號判決意旨。又上訴人已應被上訴人之要求提出採購單、分錄簿、現金帳、上訴人之負責人周立凌活期存款存摺影本、請款單及統一發票等影本，堪稱資料詳實，詎被上訴人竟指摘採購單及統一發票僅載明電子零件，無詳細之品名資料等，顯不諳商業習慣。另上訴人申報毛利率6.65%及淨利率1.53%，縱遠低於同業利潤標準毛利率18%及淨利率7%，惟上訴人仍非毫無利潤，被上訴人以此質疑上訴人無進貨事實，自嫌粗糙。又上訴人之代表人周立凌分別於91年8月20日及11月18日分別提領900,000元及801,500元，合計1,701,500元，與被上訴人所謂「虛報」營業額1,614,900元之金額相當，且商業實務上，代表人以私人帳戶款項為所代表企業救急者所在多有，被上訴人以周立凌係以個人名義現金提領，無法證明提領款項係用於支付系爭貨款云云，顯有悖經驗法則。是以，原判決、訴願決定及原處分有諸多認事用法之違誤等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異