最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1561號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1561號

抗告人

環島國際企業有限公司

代表人

高婉苓

上列抗告人因與相對人公平交易委員會間公平交易法事件，對於中華民國102年8月7日臺北高等行政法院102年度訴字第1071號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件相對人因認抗告人違反公平交易法第24條規定，於民國102年1月11日以公處字第102007號處分書（下稱原處分），依同法第41條第1項前段規定，裁處抗告人新臺幣48萬元罰鍰，及命抗告人應自原處分書送達之次日起，立即停止違法行為，並於102年1月22日將原處分書送達於抗告人公司之法定代理人高婉苓。嗣高婉苓先於102年2月21日提出以其本人名義為訴願人並由訴外人高書傑為代理人之訴願書（下稱第1份訴願書）向相對人提起訴願，經相對人轉送訴願機關行政院，行政院於102年2月27日以院臺訴字第1020011660號函，通知高婉苓應於函到之次日起20日內，由其與代理人於訴願書上補正簽名或蓋章，並陳明不服之原處分文號，連同原行政處分書影本及代理人委任書送行政院。高婉苓收受上開補正函後，另向行政院提出之訴願書（下稱第2份訴願書），於首頁仍記載其為訴願人、高書傑為代理人，並由其2人於末頁相對應之欄位簽名及蓋章，惟於該訴願書末頁之訴願人欄上方，另蓋有抗告人公司印章，行政院遂再以102年3月21日院臺訴字第1020016794號函，通知高婉苓應於函到次日起20日內，說明抗告人公司是否亦有提起訴願之意？倘是，請補具抗告人公司之營業所及代表人之姓名、出生年月日、住居所，連同不服之原行政處分書影本與代理人委任書一併送行政院。然高婉苓於102年3月25日收受該補正函後，復於102年4月1日提出之訴願書（下稱第3份訴願書），首頁仍列其本人為訴願人，高書傑為代理人，並由其2人於末頁簽名，且未補提抗告人公司之營業所及代表人之姓名、出生年月日、住居所等情，行政院仍以高婉苓與抗告人並非同一權利義務主體，上述3份訴願書均係抗告人公司代表人高婉苓以其本人為訴願人所提出，自不得認係抗告人所提訴願；抗告人雖在其中第2份訴願書末頁蓋有公司章，然經以書面通知高婉苓說明抗告人公司是否亦有提起訴願之意思，如有，即應補正其公司之營業所及代表人之姓名、出生年月日、住居所，高婉苓或抗告人公司卻逾期仍未補正，應認抗告人未對原處分提起合於法定程式之訴願為由，為訴願不受理之決定。抗告人不服，向臺北高等行政法院(下稱原裁定法院)提起撤銷訴訟，該院以抗告人既未合法踐行訴願先行程序，即提起本件訴訟，不備起訴要件為由，以102年度訴字第1071號裁定駁回抗告人之訴，抗告人猶不服，提起本件抗告。

三、本院按：原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得提起；另依訴願法第56條第1項第1款：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。……」第62條：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」及第77條第1款：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」等規定可知，原告如係法人，惟於起訴前提起之訴願，未於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，經受理訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴合法要件，行政法院應以裁定駁回之。原裁定法院本於職權調查後，認定前述第1、3份訴願書，首頁之訴願人欄均僅記載高婉苓及其年籍資料與住址，末頁之訴願人欄亦僅有高婉苓之蓋章或簽名，自係由高婉苓提起之訴願，且揆諸前揭判例意旨，無從僅因高婉苓係抗告人之代表人，即遽予推論該2份訴願書係高婉苓代表抗告人提起訴願。另第2份訴願書雖於末頁(撰寫人欄)「訴願人」欄上方蓋有抗告人公司印章(當事人欄未列抗告人)，然並未記載抗告人公司之名稱、事務所或營業所地址，及代表人姓名與其個人資料，故抗告人縱有以第2份訴願書對原處分提起訴願之意思，其訴願書之記載仍不符法定程式。則行政院於102年3月21日發函通知抗告人之代表人高婉苓，若抗告人公司亦有提起訴願之意，請補抗告人公司訴願書法定程式之欠缺，復於高婉苓逾期未補正後，認該訴願書係高婉苓個人提起訴願，惟高婉苓並非原處分之相對人，即難謂其權利或利益因原處分受有損害而為法律上利害關係人，故為訴願不受理之決定，經核與訴願法第62條及第77條第1款等規定均無不符，進而認抗告人所提撤銷訴訟，因未依法踐行訴願前置程序，並非合法，因將抗告人之訴駁回，另說明訴外人陳科佑先前向相對人檢舉抗告人違反公平交易法時，有無如抗告人所述，於101年10月3日及同年月21日提供抗告人公司之登記資料予相對人，要與高婉苓依行政院102年3月21日所發通知補正函，負有為抗告人補正訴願書法定程式欠缺之義務者，毫無關聯，抗告人主張訴外人陳科佑向相對人提出其公司登記資料，即可補正抗告人公司訴願書法定應記載事項之不完備云云，並無可採等情，經核認事用法均無違誤。抗告意旨略以：抗告人不服原處分，已於訴願書末頁加蓋公司印章，即是有以抗告人名義提出訴願之意；檢舉人陳科佑向相對人檢舉抗告人公司違反公平交易法規定時，已先後於101年10月3日及21日提供抗告人公司之登記資料予相對人，行政院自不得以訴願書程式不合而不受理云云。無非重述其於原裁定法院之所執之主張，惟其主張既為原裁定法院所不採，並於裁定理由欄一一論駁，有如前述，其抗告自難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異