最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第89號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第89號

上訴人

盈家有限公司

代表人

陳美花

訴訟代理人

吳光中 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

馬幼竹

送達代收人

張培瑤

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國101年10月24日臺北高等行政法院101年度訴字第1086號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：上訴人於民國96年2月12日及同年3月5日委由新齊發報關有限公司向被上訴人報運進口新加坡產製農藥「OMETHOATE 50% SL歐滅松」及「DELTAMETHRIN 2.4% SC第滅寧」各乙批（進口報單號碼：第AA/96/0556/0049號及第AA/96/0909/0164號，下稱系爭貨物），上訴人依修正前「農藥許可證申請及核發辦法」申請許可證輸入農藥，主觀上並無任何繳驗不實發票，虛報進口貨物價值及產地，逃避管制，逃漏關稅之故意，客觀上亦無任何繳驗不實發票，虛報進口貨物價值及產地，逃避管制，逃漏關稅之行為，且完全合乎農藥許可證申請及核發辦法之規定，所核發之許可證內載之農藥種類，合法進口，原處分機關率認上訴人繳驗不實發票，虛報進口貨物價值及產地，進口偽農藥，逃避管制，逃漏關稅，顯依法無據。而本件系爭貨物之產地及製造商，會與農藥許可證上之記載不同，顯係修正前「農藥許可證申請及核發辦法」及國際貿易營業秘密慣例所造成，原判決認系爭貨物之產地及製造商與上開農藥許可證所登載不符，即核屬未經核准擅自輸入之偽農藥，自有不適用法規或適用不當及理由不備之違法。其次，新加坡Fertiagro公司（下稱F公司）雖已於公司網頁揭露有於國外馬來西亞設廠，且其網頁有copyright 2005的註記，即著作權2005年之字樣，惟上開F公司網頁資訊之揭露，究竟係2005年F公司即在其公司網頁上揭露，抑係本件96年代理進口農藥後，F公司始在其公司網頁上揭露，原審法院並未向F公司函詢，謹以上開資料網頁之記載，即推定認為F公司早於本件發生前即已於公司網頁上揭露，在馬來西亞設廠之資訊，原審法院適用證據認定事實，顯有不適用證據法則或適用不當之違法。又本件代理進口系爭農藥行為，係於96年2月12日及同年3月5日發生，而被上訴人卻係於100年7月29日始為裁處，顯已逾行政罰法第27條第1項及第45條規定之裁處權時效3年。然原判決卻認本件應優先適用海關緝私條例第44條5年裁處期間之規定，且查，關於裁處沒入貨物之價額以代沒入處分，海關緝私條例並未規定，而係適用行政罰法第23條第1項裁處沒入貨物之價額以代沒入處分之規定，沒入處分既適用行政罰法之規定，裁罰權時效，即應適用行政罰法之3年規定，然原判決卻予以割裂適用，顯有違法律解釋及適用之一致性等語。

三、經查，本件關於上訴人向被上訴人申報進口者為其報關時所提農藥許可證（農藥進字第00043、02499號）之所載生產工廠製造之成品農藥，其國外原製造工廠分別為新加坡National Business Corporation、F公司，惟系爭貨物之實際產地並非新加坡，上訴人身為交易對象，並無不能查知之理，卻疏於查證，致有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，應有過失。又行政罰法施行後，有關海關緝私條例案件之裁處期間，依行政罰法第1條但書規定，應優先適用海關緝私條例第44條所規定之5年，而不適用行政罰法第27條第1項3年裁處權時效之規定。本件違章事實發生於96年2月、3月間，被上訴人於100年7月29日予以裁罰，並未逾海關緝私條例第44條規定之5年裁處期間。而行政罰法第23條所定「裁處沒入其物之價額」，其本質上應屬原沒入處分之代替處分，裁罰權時效自應視原沒入處分之時效而定，即應適用海關緝私條例之規定，並非一律適用行政罰法第27條第1項裁罰權時效之規定。又海關緝私條例對於「得沒入之物，於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分」之情形，應如何處理，未有明文，自應回歸適用普通法即行政罰法。是以，被上訴人就系爭貨物因已放行致無法裁處沒入處分，改依行政罰法第23條第1項規定裁處沒入貨物價額，並無違誤等情，均據原審說明其依據及理由。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審法院業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，理由不備，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異