102年度裁字第948號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：102 年 07 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第948號上訴人　金儀國際科技股份有限公司代　表　人　周明福訴訟代理人　黃志揚專利師送達代收人陳怡欣被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　協記精密工業股份有限公司代　表　人　張進雄上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年3月27日智慧財產法院101年度行專訴字第107號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人林逢瑞前於民國（下同）92年5月22日以「一種連接多種運動器材的數據傳輸系統」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第92209366號形式審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第225689號專利證書（下稱系爭專利）。林逢瑞嗣於96年5月25日將該專利移轉予上訴人，並完成移轉登記。因參加人以該專利有違核准時專利法第98條第2 項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。上訴人於100 年5月18日提出系爭專利申請專利範圍更正本，經被上訴人審查，准予更正，而依更正本審查，核認系爭專利有違核准時專利法第98條第2項規定，並於101年6月27日以（101）智專三（一）04078字第10120637360號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之行政處分。上訴人不服，提起訴願，經濟部以101年9月25日經訴字第10106112380號訴願決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。原審法院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，嗣經原審判決駁回，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）系爭專利之技術核心在於「該存取裝置內係預先規劃有至少一個以上之記憶暫存區，每一個記憶暫存區係依據不同運動器的特性做不同的儲存區隔」，其功效係透過分區管理，令使用者能輕易藉由不同性質的儲存區，瞭解自己的身體素質，在長期的記錄下，成為使用者觀察自身身體變化依據的重要裝置，顯然這些功效為證據2結合證據4所不具有的，因此確能增進功效，應具進步性。（二）系爭專利具有「每一個記憶暫存區係依據不同運動器的特性做不同的儲存區隔」，且「可令使用者能輕易藉由不同性質的儲存區，瞭解自己的身體素質，在長期的記錄下，成為使用者觀察自身身體變化依據的重要裝置」的增進功效，並無違反核准時專利法第98條第2項之規定，事實上應具有進步性，原判決有判決不適用法規或適用不當之虞等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　11　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　11　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第948號

關鍵資訊