102年度裁字第954號｜行政：採取土石｜裁判日期：102 年 07 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第954號上訴人　嵩益股份有限公司代　表　人　梁議云訴訟代理人　陳煥生　律師被上訴人　新竹縣政府代　表　人　邱鏡淳上列當事人間採取土石事件，上訴人對於中華民國102年4月2日臺北高等行政法院101年度訴字第1448號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人以民國（下同）98年7月15日土石採取申請書及相關附件，向被上訴人申請於新竹縣芎林鄉○○○段543-2、546地號土地（下稱系爭土地）採取土石，經被上訴人發給98年8月25日府建水字第0980008044號土石採取許可證（下稱本件許可證），其上所載土石區面積為1公頃89公畝16公釐（18,916平方公尺），許可有效期間自98年9月1日起至104年8 月31日止，上訴人並領有被上訴人98年12月14日府建水字第0980146046號函檢附之系爭土地土石採取場登記證（下稱本件土石採取場登記證）。嗣後有民眾於100年10月12日檢舉有違法採取土石行為，經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官會同被上訴人人員、被上訴人警察局橫山分局員警等，赴上訴人本件土石採取場查核，被上訴人地政處人員並作成系爭土地實地勘測圖；嗣被上訴人以100年12 月21日府工河字第1000170252號函請上訴人提出本件土石採取場之現況挖取地形圖，經上訴人提出，被上訴人遂檢附系爭土地實地勘測圖、100年11月4日履勘筆錄、照片及上訴人所提土石採取地形圖，報經經濟部同意後，以101年2月22日府工河字第1010006376A號函廢止本件許可證及本件土石採取場登記證，並以100年2月22日府工河字第1010006376B號違反土石採取法處分書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣100萬元。上訴人不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）原判決認上訴人超挖土石，不外以100年11月4日兩造派人偕新竹地檢署人員至現場勘查測量圖為唯一依據，本件許可證所載土石區面積為18,916平方公尺，而測量結果認為越界採取土石有Ａ、Ｂ二處，Ａ處面積為511.19平方公尺，數量為2,466.01立方公尺，Ｂ處面積為163.17平方公尺，數量為522.92立方公尺，合計面積為674.36平方公尺，數量為2,988.93立方公尺，兩相比較，就數量而言，並未逾上訴人經許可採取之數量，上訴人無超挖之必要。（二）就原判決附圖二土地複丈成果圖觀之，546與543-8地號相鄰，所謂越界挖掘之Ａ處為543-8地號全屬空地，除地主辜茂禎曾開闢通路外，並無土石可採，另一Ｂ處為沉澱池，外為河流，根本無處可挖，現場查勘測量時，因無地界之標示及先確定地點，竟指Ａ、Ｂ二處為越界採取土石。縱有其事，543-8地號土地為辜茂禎所有，其違反規定已繳交違法超挖之罰鍰150萬元，自不能再指上訴人越界採取土石，而一事予以兩罰。（三）上訴人之負責人梁議云及有關人員王靖壹、陳盈仁等15人，被控濫採土石涉嫌竊盜案，經新竹地檢署偵查結果，確認無竊盜行為，無竊盜即無越界、濫採或盜採之事實，經檢察官於101年2月15日101年度偵字第275號及101年6月15日101年度偵字第443號不起訴處分書處分確定，該等處分書係制作於 100年11月4日現場勘查制作測量圖之後，該現場勘查之測量圖顯不足採，原判決以其作為判決之基礎，自屬違背法令。（四）上訴人在本件許可證所定內容及範圍內作業，每3個月1次由被上訴人派員至現場查核，制作「新竹縣營建工程空氣污染防治設施管理辦法查核記錄表」送被上訴人備查，足證上訴人無違反規定越界採取土石。（五）原判決認辜茂禎開採路面時間推算約為100年12月14日至21日，而上訴人越界挖取土石之時間為100年11月4日之前，足知本件越界採取與辜茂禎案尚屬無關；惟新竹地檢署101年度偵字第443號案件禎辦時，辜茂禎供述在95年買地後，100年9月間曾為整地挖砂石出去，並非自100年12月間方開始，兩者時間不一，原判決理由顯有矛盾等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由矛盾、不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　11　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　11　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第954號

關鍵資訊