102年度裁字第985號｜行政：醫療法｜裁判日期：102 年 07 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第985號上訴人　耐德科技股份有限公司代　表　人　陳昶任訴訟代理人　洪戩穀　律師被上訴人　臺北市政府衛生局代　表　人　林奇宏上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國102年5月8日臺北高等行政法院101年度訴字第2019號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人以上訴人非醫療機構，惟於民國101年5月10日、17日、24日及6月20日，在其於facebook網站成立之粉絲團（網址：http：//www.facebook.com/shopping99com，下稱系爭網址），刊登如原判決附表所示10則醫療廣告共計28次（各則廣告之內容及刊登於系爭網址之日期及次數，詳如原判決附表所示），違反醫療法第84條規定，且上訴人前曾因相同違規情節，經被上訴人二度裁處罰鍰，本件係第3次違規，故依同法第104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第3點第37項等規定，以101年7月10日北市衛醫護字第10133587700號裁處書，就上訴人在系爭網址刊登10則醫療廣告，各處新臺幣（下同）15萬元罰鍰，計150萬元，另就重複案件18件，每增1則加罰1萬元，共18萬元，總計處上訴人罰鍰168萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人為網路平台業者，受託刊登本件10則醫療廣告，共計28次之廣告，只是單純受託刊登醫療廣告以營取廣告收益，網址上之醫療廣告訊息內容，係以超連結方式，連結到刊登該醫療廣告之醫療機構網頁，俾粉絲團成員可向該醫療機構掛號、診療，非如託播廣告之醫療機構，招徠不特定人前來託播人所經營之營業處所消費，顯然上訴人並非該法所規範之對象，依行政院衛生署發布之違規醫療廣告處理原則規定，應以該刊登廣告之醫療機構為處罰對象，被上訴人未依該原則辦理，逕依醫療法第84條、第104條規定裁處上訴人，顯違反行政程序法第159條第2項第2款、第160條第1項、第161條規定，原判決未予糾正，亦屬適用法規不當違法。然原判決已論斷：上訴人並非醫療機構，而於其所有網址所刊登原判決附表所示之10則、共28次廣告，刊登內容悉由上訴人管理與決定，該等廣告網址頁面最上方，且均顯示「shopping99. com NEW醫美推薦」等文字，內容並清楚記載醫美診所提供之診療項目，及民眾接受療程所需花費金額，並說明該等療程之醫療效果，其中數則廣告更使用「加碼500張」、「最後倒數200張，銷售完畢則搶購截止！要買要快！」等文詞，強調其所提供之醫美療程廣受歡迎，提醒閱讀者應儘速購買，以免向隅，乃係宣傳醫美診所提供之醫療業務，招徠民眾付費接受該等醫美療程，自屬醫療廣告。是被上訴人以上訴人非醫療機構，而在其設立之系爭網址，刊登如原判決附表所示之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，依同法第104 條規定，以原處分對上訴人裁處罰鍰無誤等情。經核上訴理由，乃就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷所不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　18　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　陳　秀　媖法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　18　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第985號

關鍵資訊