最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1212號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1212號

上訴人

漢光科技股份有限公司

代表人

倪國煙（清算人）

訴訟代理人

陳純仁 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年5月15日臺北高等行政法院103年度訴字第154號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有新竹市○○○○○區○○路○號廠房，於民國98年間經臺灣新竹地方法院公開拍賣，被上訴人所屬新竹分局（下稱新竹分局）核定補徵營業稅新臺幣（下同）7,071,429元，上訴人不服，循序提起行政訴訟分別經原審法院99年度訴字第1713號判決駁回，及本院100年度裁字第691號裁定維持而告確定。上訴人猶表不服，就前程序原審判決提起再審之訴，經原審100年度再字第50號判決及本院100年度裁字第3036號裁定駁回。上訴人再就原審100年度再字第50號判決提起再審之訴，亦經原審101年度再字第23號判決駁回。上訴人嗣於102年7月1日依行政程序法第128條第1項第1款及第3款規定，申請重開行政程序，經新竹分局以原處分否准其申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回後復行提起本件上訴，主張：稅捐稽徵法第6條業已修正，且司法院釋字第706號解釋已宣告財政部85年10月30日台財稅第851921699號函釋違憲，自符合行政程序法第128條第1項第1款、第3款之事由，且上訴人於102年6月始知悉前開事由，未逾同條第2項所定3個月之法定期間，原判決認已逾期，且對前開事由未依法調查，亦未闡明以供攻防，顯屬違背法令等語。查原判決已敘明重開行政程序之決定分2階段，第1階段准予重開，第2階段重開之後再作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分，倘行政機關第1階段認不符合重開法定之要件，而予以拒絕，即無第2階段之程序；上訴人以稅捐稽徵法第6條業已修正，且司法院釋字第706號解釋已宣告財政部前揭85年10月30日函釋違憲為由，依行政程序法第128條第1項第1款、第3款之規定，申請重開行政程序，惟稅捐稽徵法第6條第2項係於100年11月23日修正公布，而司法院釋字第706號解釋則係於101年12月21日公布，上訴人遲至102年7月1日始以上開事由向被上訴人申請重開行政程序，顯已逾行政程序法第128條第2項中段所定自事由發生時起算3個月內之法定期間，故不論上訴人是否具有行政程序法第128條第1項第1款、第3款所定之情形，原處分駁回上訴人重開行政程序之申請並無違誤；上訴人請求重開程序既屬無據，則其請求被上訴人撤銷前處分，是否有據即無庸再予審酌等情，論斷綦詳。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張為原判決摒棄不採之陳詞，就原審認定法律修正及司法院解釋，均應自公布時起算申請重開程序之法定期間之論斷，泛予稱其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明原判決究係如何合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異