最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1782號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1782號

上訴人

灃和科技股份有限公司

代表人

王茂榮

訴訟代理人

楊健源 會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年8月22日臺中高等行政法院103年度再字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件原判決就上訴人在原審法院提起之再審之訴，以該案之再審對象（即臺中高等行政法院102年度訴字第392號確定判決），並無上訴人主張之行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款與第14款之法定再審事由存在，因此無法跨越再審門檻，對再審對象進行全面重複之審理，故駁回其訴。上訴人為此提起上訴，主張：原判決對有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由（即「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」）之規範意旨依其主觀而為錯誤詮釋，不對上訴人主張之實體爭點事實為調查，顯有理由矛盾及不備之違背法令情事。惟其上訴理由並未針對行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由之詮釋為論述，而僅泛言原判決之法律論斷違法，自非具體表明原判決有「合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異