最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第28號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第28號

上訴人

天競有限公司

代表人

劉俊賢

訴訟代理人

林正隆 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

曾淑琪

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國102年9月12日智慧財產法院102年度行商訴字第36號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。

二、緣上訴人前於民國（下同）98年6月10日以「天競有限公司標章」商標（聲明其圖樣上之「macalana」不在專用之列），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「潤膚乳、美白面霜、口紅」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第1389038號商標（下稱系爭商標-如原審行政判決附圖1所示），權利期間自98年12月16日至108年12月15日。嗣參加人以該商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第14款規定，對之申請評定。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原申請評定主張之上開條款業經修正為商標法第30條第1項第12款。而本件商標評定案經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第14款及現行商標法第30條第1項第12款規定，以101年10月29日中台評字第1000289號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。因原審法院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟，經原審法院判決駁回上訴人之訴後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院102年度行商訴字第36號行政判決上訴，主張：上訴人於原審一再否認參加人所提出之雜誌廣告等據以評定商標（如原審行政判決附圖2所示）使用證據之真正，惟原審採信參加人所提出之雜誌廣告等使用證據，卻對上訴人一再否認其真正乙節，未說明其採信之理由，尤以參加人所提出雜誌是否確實在國內發行、參加人是否早在95年間即使用據以評定商標於商品上、是否有銷售行為而符合商標法上之使用等事實，均未予調查，即認參加人據以評定商標之使用較早於系爭商標，自有判決理由不備之違誤等語。經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異