最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1139號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1139號

聲請人

四維企業股份有限公司

代表人

陳映

訴訟代理人

劉君豪 律師

上列聲請人因與相對人公平交易委員會（原行政院公平交易委員會）間公平交易法事件，對於中華民國102年11月21日本院102年度裁字第1741號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人因公平交易法事件提起行政訴訟，經本院99年度裁字第767號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院102年度裁字第1741號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：（一）審判長藍獻林、法官廖宏明、法官林文舟、法官胡國棟所參與之本院100年度裁字第322號裁定係屬本件第一次再審，原裁定卻認定所參與者非第一次再審，理由顯然矛盾，是進而憑此所為之法律上推演論斷已然違背論理法則，自屬適用法規顯有錯誤。（二）原裁定恐係對於有無表明再審理由有所誤解，查聲請人於民國102年4月3日再審申請狀已對於本院102年度裁字第242號裁定具體表明合於行政訴訟法第273條所定再審事由，原裁定竟仍認定聲請人未就本院102年度裁字第242號裁定具體表明再審理由，是以原裁定及其以前各次裁定應適用行政訴訟法第255條、第256條而未適用，反適用行政訴訟法第249條第1項駁回聲請人之聲請，自屬適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第274條之再審事由等語。

三、按行政訴訟法第273條第1項第4款所謂依法律應迴避之法官參與裁判，依同法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：…五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，原則上係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言；其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無行政訴訟法第273條第1項第4款（依法律或裁判應迴避之法官參與裁判）之適用，本院65年裁字第327號著有判例。經查，本件再審前之裁判即原確定裁定，參與之法官為審判長鍾耀光、法官吳東都、法官陳鴻斌、法官黃淑玲、法官鄭小康，而參與本件第一次再審裁判（本院100年度裁字第322號裁定）之法官為審判長藍獻林、法官廖宏明、法官姜素娥、法官林文舟、法官胡國棟，核無裁判確定後就同一事件提起再審之訴時，參與再審前確定判決之法官，於再審程序再參與裁判情形，與行政訴訟法第19條第6款規定並不相符，尚難認有行政訴訟法第273條第1項第4款法官未自行迴避之再審理由，聲請人此部分再審之聲請，顯無理由。至聲請人其餘聲請再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而為本院所不採。然對於原裁定認聲請人聲請再審不合法予以駁回所持之理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，難謂合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原裁定所為再審聲請為一部不合法，一部無理由，自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異