最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1288號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1288號

抗告人

德發科技有限公司

代表人

李其霖

上列抗告人因與相對人公平交易委員會間公平交易法事件，對於中華民國103年5月15日臺北高等行政法院103年度訴字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。

二、本件抗告人因違反公平交易法事件，於民國102年9月30日收受行政院102年9月26日願臺訴字第1020148298號訴願決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起撤銷訴訟期間自102年10月1日起（公司所在地為臺北市○○區○○路○號1樓之5，故無在途期間），算至102年12月2日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至103年2月20日始提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。

三、抗告意旨雖謂：「紅崴俊達生技有限公司創辦人謝進興於102年12月4日說：『把仿冒做到極致就是創新』，承認其產品為仿製品，為此抗告人才提起行政訴訟，此新事證攸關抗告人是否違規，實屬重大事證，且謝進興是在計算抗告人之法定不變期間已過，才承認仿冒事實，新事證之發生時點，實非抗告人所能控制」云云，但即使前開抗告意旨內容屬實，相關行政爭訟法制亦另外訂有特別救濟程序（例如「訴願再審」或「程序重開」等規定），而不影響「起訴法定不變期間」相關規定對本案之適用，是以其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異