最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1327號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1327號

上訴人

金鑫建材有限公司

代表人

金許牽

訴訟代理人

周承武 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

廖超祥

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國103年6月5日臺北高等行政法院103年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人委由億興報關行於民國102年2月20日向被上訴人報運進口馬來西亞產製SPLIT TILES乙批（下稱系爭貨物），電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關；被上訴人查驗結果，認實到貨物產地為中國大陸，應歸列貨品分類號列第6907.90.00.10-1號「無釉陶瓷瓦、立方磚塊及類似品，不論是否為長方形，其最大表面可被為各邊長7公分及以上，但小於41公分之正方形包圍，不論有無褙裡者」，輸入規定為MW0（大陸物品不准輸入），核非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（下稱兩岸地區貿易許可辦法）第7條規定准許輸入之大陸物品，乃以102年3月12日基普業一字第1021007558號函（下稱被上訴人102年3月12日函），通知上訴人補具專案輸入許可文件，惟逾期未能提供，經審理上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以102年6月27日102年第10200625號處分書（下稱原處分），處上訴人貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）3,672,784元，併沒入貨物。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：（一）上訴人進口之系爭貨物係向香港永麗公司購買，船務公司即報關行都是永麗公司安排，上訴人無法在貨物進口前得知載運系爭貨物之貨櫃動態，原判決不了解國際貿易中船隻動態及貨櫃資料之實際操作情形，以回溯方式查得櫃動資料，始知原始起運口岸為中國大陸九江，這都事後才可得知，在船隻未到港之前、中，誰能明瞭，就此部分事實，原判決未予查明，亦未命被上訴人舉證，即有違誤。（二）被上訴人係在貨物進港後，確定船名航次、貨櫃號碼，以回溯方式查得櫃動資料，然上訴人根本不知上述船名、航次、貨櫃號碼，如何查得櫃動資料而知悉原始起運口岸，原判決有判決不備理由或理由矛盾之違誤。（三）上訴人之進口報單與所載貨物完全相同，無虛報情事，並無海關緝私條例第37條第1項第1至4款所稱情形，上訴人又非故意或過失為之，依司法院釋字第275號、第521號解釋，不應受罰，原判決未審酌上述法律及司法院解釋，而駁回上訴人之訴，即有違誤等語。經核，原判決業已就本件參酌萬海航運公司所提供之原始提單資料，依B/LNo.1423A00134及B/L No.0193A02416可知，2張提單之貨櫃號碼（與貨櫃動態資料相同）及封條號碼均相同，足證系爭貨物確係自中國大陸九江港裝櫃後到基隆港卸船期間，並無卸櫃紀錄，顯示系爭貨物係來自中國大陸。又系爭貨物應歸列貨品分類號列第6907.90.00.10-1號，輸入規定為MW0（大陸物品不准輸入），上訴人亦未能依被上訴人所定期限補具專案輸入許可文件，自已構成虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事。本件上訴人報運進口系爭貨物，本應注意進口報單所列各項申報資料是否正確無誤，如有疑問，亦得於報關前，逕洽萬海航運公司提供資料。更者，上揭萬海航運公司貨櫃動態資料，係得由萬海航運公司網站公開查得之資料，上訴人本亦得逕登入萬海航運公司網站查詢船期、掛號呼號、貨櫃動態、電放號碼查詢、船舶動態查詢等資料，即可查知系爭貨物之原始起運口岸為中國大陸廣州九江，但上訴人均未此之為，僅憑永麗公司提供之資料，即率爾報運進口系爭貨物，顯未善盡查證系爭貨物產地之責任，是上訴人對於本件進口系爭貨物，構成虛報進口貨物產地之違章行為，縱非故意，亦顯有過失等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件原判決已認定上訴人係屬過失，且虛報進口貨物產地之行為，亦屬海關緝私條例第37條第1項第4款規範之範疇，並無違司法院釋字第275號、第521號解釋之意旨，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異