最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1347號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1347號

上訴人

義宸股份有限公司

代表人

陳乃偉

訴訟代理人

張文堂 會計師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

蘇怡心

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年7月17日臺北高等行政法院103年度訴字第605號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。

二、緣被上訴人以上訴人民國98年度營利事業所得稅結算申報，未依規定計算及申報基本所得額新臺幣（下同）1,566萬4,946元，違章成立，除補徵基本稅額136萬678元（已扣抵國外所得稅額之基本稅額與一般所得稅額之差額136萬6,494元－本年度抵繳之扣繳稅額5,816元）外，並按所漏稅額136萬6,494元裁處1.2倍之罰鍰計163萬9,792元。上訴人對罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：本案已申報當年度所得稅並填報系爭所得於申報書，僅未計算繳納所得稅基本稅額屬實，固應受罰，然被上訴人以所得基本稅額條例第15條第2項裁罰，適用法令錯誤，應依稅捐稽徵法第48條之3規定，適用同條第1項規定從輕裁處等語。然原判決已就被上訴人依所得基本稅額條例第15條第2項規定，按上訴人所漏稅額136萬6,494元處1.2倍罰鍰計163萬9,792元，是否違法之主要爭點論明：本件上訴人於98年度出售大漢建設股份有限公司之股票，取有所得基本稅額條例第7條第1項第1款規定之證券交易所得計1,837萬514元，上訴人雖已辦理98年度營利事業所得稅結算申報，惟未依該條例第5條第1項規定計算、申報基本所得額及繳納所得稅，此有上訴人98年度營利事業所得基本稅額申報表〔上訴人勾選「本營利事業符合附註一所述條件，非本申報表適用對象，除填寫上述稅籍資料欄外，免填本申報表」，而附註一則載明「……且無所得基本稅額條例第7條第1項各款規定所得額之營利事業，非本申報表適用對象，免填寫本申報表。」〕、核定通知書及承諾書等附卷可稽，違章事證明確。故被上訴人以上訴人漏未申報基本所得額及所得基本稅額，有應注意、能注意而不注意之情形，核有過失，自應論罰，乃依所得基本稅額條例第15條第2項規定，並參據行為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」關於所得基本稅額條例第15條第2項規定：「……二、漏稅額超過新臺幣10萬元者。……處所漏稅額1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額1.2倍之罰鍰。」（且103年4月16日修正內容就此部分並無變更）審酌上訴人於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾繳清罰鍰等情，按所漏稅額136萬6,494元裁處1.2倍之罰鍰計163萬9,792元，經核係已考量上訴人違章程度所為適切之裁罰，洵屬有據。另依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之營利事業，應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳納基本稅額；倘營利事業僅辦理營利事業所得稅結算申報，而未依所得基本稅額申報表計算、申報及繳納基本稅額，即構成該條例第15條第2項規定之違章，應予論罰。本件上訴人於98年度出售大漢建設股份有限公司股票，取有所得基本稅額條例第7條第1項第1款規定之證券交易所得，雖已辦理98年度營利事業所得稅結算申報，惟其上傳之98年度營利事業所得基本稅額申報表，係勾選「本營利事業符合附註一所述條件，非本申報表適用對象，除填寫上述稅籍資料欄外，免填本申報表」，根本未依所得基本稅額條例第5條第1項規定計算、申報基本所得額及繳納所得稅，是上訴人主張伊已將所得資料於申報書表揭露並以網路申報上傳，上傳申報之媒體檔已包含基本稅額之申報，故為已申報案件，僅稅額計算錯誤而已，應補稅免罰，自不適用所得基本稅額條例第15條第2項規定裁罰，伊縱應受罰，亦應依同條第1項規定裁罰云云，顯屬誤解等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨，無非執其主觀歧異之見解，就原判決認定事實、適用法律之職權行使，指摘為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異