最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1375號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1375號抗告人　國票金融控股股份有限公司送達代收人李益甄義區基隆路1段333號23樓代　表　人　魏啟林訴訟代理人　林東翹會計師上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年6月30日臺北高等行政法院103年度訴字第734號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。二、本件抗告人因營利事業所得稅事件，不服財政部民國103年3月14日台財訴字第10313910230號訴願決定，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷該訴願決定及相對人102年10月22日財北國稅法一字第1020047352號重審復查決定關於91年度未分配盈餘部分。惟上開訴願決定係於103年3月15日送達抗告人之訴願代理人林東翹會計師，此有送達證書附訴願卷第2冊末頁可稽，且該訴願代理人受送達之權限未受限制，亦有委任書附同上訴願卷第21頁可參，依訴願法第46條規定，自屬合法送達。抗告人提起行政訴訟之期間應自103年3月16日起算，因抗告人住居所在臺北市，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，並無在途期間，是以抗告人提起行政訴訟之期間末日為103年5月15日（星期四）。其遲至103年5月16日始向原審提起行政訴訟，有起訴狀上所蓋原審收文章戳可按，已逾上開法定不變期間，其情形又屬不能補正，原審因認其訴為不合法，以103年度訴字第734號裁定（下稱原裁定）駁回其訴，依上開規定及說明，核無違誤。三、抗告意旨略以：訴願程序中文書得否於星期日或休息日送達，訴願法並無明文規定，亦未準用其他法律規定。而依行政程序法第68條第5項之規定郵政機關之送達準用郵政機關送達訴訟文書實施辦法（下稱送達文書辦法），再依送達文書辦法第14條之規定：「法院交付郵務機構送達訴訟文書，應於其內記明得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。」財政部交付郵政機關送達文書，即應記載「得於休息日送達」而未記明，且未依上開辦法第4條第1項、第4項及第5條之規定以掛號郵寄卻以「快捷郵件」寄送，則本件訴願決定書於103年3月15日送達予訴願代理人當天為星期六休息日，其送達自非合法云云。惟按訴願法第47條及行政訴訟法第75條分別規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）。訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，除由郵務機構行之者外，非經審判長或受命法官、受託法官或送達地地方法院法官之許可，不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者，不在此限。前項許可，書記官應於送達之文書內記明。」本件訴願決定書係經由臺北郵局以「國內快捷郵件」送達，有抗告人所提收執書影本附本院卷可憑，則依上開規定，財政部為訴願文書之送達，僅須交付郵政機關以郵務送達文書發送，且於休息日行之，亦無庸記明「得於休息日為之」之註記甚明。抗告人前開主張，顯然無據。抗告人另主張其應受送達處所在臺北市，依「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2 條之規定並無在途期間，而居住於新北市者，有在途期間2 日，兩市僅有一水之隔，交通與寄送時間相去不遠，將造成當事人程序不平等且有違比例原則等語。然查本件兩造住居所均在臺北市，均無在途期間，且上揭「行政法院訴訟當事人在途期間標準」係司法院依行政訴訟法第89條第2項之規定授權訂定，對所有行政訴訟當事人一體適用，並無違憲之疑。抗告人認應由原審承審法官停止審理，並聲請釋憲，亦無可採。綜上所述，本件抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　　月　　25　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　9　　月　　25　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1375號

關鍵資訊