最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1866號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1866號

上訴人

阿尼西母資產管理股份有限公司

代表人

賴明月

訴訟代理人

陳益盛 律師

訴訟代理人

毛書傑 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年9月25日臺北高等行政法院103年度訴字第862號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件原判決在下述之事實認定及法律適用基礎下，認被上訴人所為裁罰處分合法，而駁回上訴人在原審之起訴。

㈠違章事實之認定：

⒈上訴人於民國101年5月間報繳100年度營利事業所得稅時，就99年度依商業會計法規定處理之稅後純益及未分配盈餘項目，均申報為新臺幣（下同）0元（但上訴人在99年度當期實際上有應加徵10％特別所得稅之未分配盈餘存在）。

⒉被上訴人審核上訴人之前開報繳，認有申報異常情事，而於102年1月23日上午10時08分派案查核，並於當日作成財北國稅中南營所一字第1020850903號函通知上訴人「其99年度未分配盈餘申報，有短漏報未分配盈餘15,666,715元等情事，請上訴人於文到10日內提出違章承諾書及陳述意見書，並敘明上訴人如承諾違章事實且願意繳清稅款及罰鍰可從輕處罰」等意旨。

⒊上訴人於102年1月30日申請更正「99年度依商業會計法規定處理之稅後純益為17,429,312元」及「未分配盈餘為15,666,715元」。

㈡上訴人主張而經原判決認為無法採信之事實則有：

⒈上訴人主張：「原始申報錯誤（即申報未分配盈餘為0元）之原因為：被上訴人提供之網路系統有異常」。但原判決認定是因為「上訴人於網路申報時未點選進入16頁未分配盈餘申報書畫面填載相關數字所致，而非網路申報系統有異常」。

⒉上訴人主張：「其從101年5月間起即曾多次主動告知被上訴人之承辦人員上情，由此可知早在102年1月23日立案調查以前，上訴人已有申請更正及補報等意思存在並表示在外，只是找不到承辦人」等情，但原判決調查相關事證後，認無法證明確有其事。

㈢法律適用部分：

⒈在上開違章事實基礎下，上訴人有漏報未分配盈餘之漏稅違章行為，且有主觀歸責事由，並造成漏稅結果，符合所得稅法第110條之2第1項所定之裁罰要件。

⒉而本案並無稅捐稽徵法第48條之1所定免罰要件（即「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、……二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰」）之適用，因為本案上訴人繳納所漏稅款之時間是在102年1月31日，已逾102年1月23日之調查起始日。

㈣上訴人各項法律主張不可採之理由：

⒈上訴人以不能證明主張事實為基礎之法律主張（如「無主觀歸責事由」，以及「在被上訴人認定之調查起始日以前即已預備踐行自動報繳作為」等），自屬無據。

⒉上訴人主張：「依被上訴人於102年1月23日作成之財北國稅中南營所一字第1020850903號函文記載內容事實，不足以為法律涵攝至稅捐稽徵法第48條之1所定『調查』要件」，但原判決則認該函文之文字記載寓有「通知原告（即上訴人）接受調查」之意旨。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張：

㈠被上訴人於102年1月23日作成之財北國稅中南營所一字第1020850903號函文記載文義，只有「要求上訴人提出承諾書及陳述意見，而無通知提供帳簿憑證接受調查」之意涵，原判決認符合稅捐稽徵法第48條之1所定「調查」要件，有理由不備之違法。

㈡原判決未交待：「在上訴人未申報未分配盈餘之情況下，為何被上訴人可以不需調帳查核，即得單方確知上訴人當期未分配盈餘數額」，有理由不備之違法。

㈢原判決一方面認被上訴人無從知悉上訴人之盈餘分配，但又認未分配盈餘可依據申報表及電腦資料即可認定，有理由矛盾之違法。

四、經查，原判決已詳細交待「認事用法」之理由，而漏稅違章之調查，從「有懷疑而發動調查」，到最終「確信違章事實成立」可能需歷經時日，概念上為「線段」，而稅捐稽徵法第48條之1規定之「調查」要件，著重於調查起始日之決定，概念上為「單點」，但若調查當時亦同時得知違章事實，則可重疊，因此本案中被上訴人「發動調查同時要求補報」誠如原判決所指，仍符合稅捐稽徵法第48條之1所定之「調查」要件。又在上訴人報繳稅捐後，被上訴人從發動調查到確知漏稅違章事實之時序中，自然會依調查之開展，從「開始不知違章事實」到「最終知悉違章事實」，上訴意旨將在不同時點之事實，抽離其時間因素而指摘原判決理由矛盾，自屬混淆。是以前開各項上訴理由，論之實質，無非就原審認定事實及法律適用之職權行使，為空泛而無具體內容之指摘，而非對原審之「認事用法理由」及其「終局判斷」，具體表明有「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款」等情，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異