103年度裁字第414號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：103 年 03 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第414號上訴人　至上電子股份有限公司代　表　人　葛均訴訟代理人　張芷　會計師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年12月12日臺北高等行政法院102年度訴字第699號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人98年度營利事業所得稅結算申報，原列報投資損失新臺幣（下同）101,179,438元。被上訴人初查以其實質轉投資公司並未有減資彌補虧損情形發生，難認投資損失已實現，乃否准認列，核定投資損失為0元，並補徵應納營利事業所得稅額2,449,495元。上訴人申請復查結果，經被上訴人准予追認投資損失20,234,395元。上訴人對於未獲追認之投資損失80,945,043元（計算式：101,179,438元－20,234,395元＝80,945,043元、下稱系爭損失)仍不服，循序提起訴願及行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於89年間100％轉投資西薩摩亞公司，並以該公司作為集團全球之「投資控股公司」，負責統籌海外各地區之投資及控股業務，係實質運用上訴人投資款而產生營運盈虧之公司，且依規定辦法減資彌補虧損程序。惟原判決卻誤指西薩摩亞公司非實質運用上訴人投資款而產生營運盈虧，而要求上訴人必須提示其下香港高照公司、上海高拓公司及香港威恆公司等曾孫公司，辦理減資或清算證明文件，始准列報系爭投資損失，其判決與所得稅法授權訂定之查核準則第99條第1款、第2款規定之要件不符，違反憲法第19條、歷來釋憲實務所闡釋之租稅法律主義，有不適用法規、適用法規不黨之違背法令等情。四、上訴人雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：於營利事業所得稅之結算申報，須已實現之投資損失始得為「投資損失」之列報；查核準則第99條第2款規定「減資」及「清算」之投資損失列報時點，應就個案為投資損失已否實現之事實認定；參照西薩摩亞公司97年度資產負債表資產項目，顯見西薩摩亞公司98年度僅有之營業活動即為轉投資事業，且轉投資對象亦係以投資為主要業務之開曼亞福公司，則西薩摩亞公司係採權益法認列對開曼亞福公司之投資損失，而開曼亞福公司列報之投資損失係源自轉投資之香港高照公司、上海高拓公司及香港威恆公司發生營業虧損所致，是實質運用上訴人投資款而產生營運盈虧之公司，係實際營運之香港高照公司、上海高拓公司及香港威恆公司；在實際營運之香港高照公司、上海高拓公司及香港威恆公司未辦理減資彌補虧損或清算前，自難僅憑西薩摩亞公司辦理形式外觀之減資行為，即謂上訴人投資資本已生折減或投資損失已實現；被上訴人請上訴人提示西薩摩亞公司轉投資具備實質營運活動之香港高照公司、上海高拓公司及香港威恆公司辦理減資彌補虧損或解散清算之相關證明文件供核，以證明上訴人之出資額已折減，投資損失已實現，惟上訴人既未提示，被上訴人否准上訴人列報之系爭投資損失，即無違誤等語，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　28　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳慧娟法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　28　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第414號

關鍵資訊