103年度裁字第635號｜行政：區域計畫法｜裁判日期：103 年 05 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第635號上訴人　地勇選礦股份有限公司代　表　人　陳啟祥訴訟代理人　黃俊嘉　律師孫安妮　律師被上訴人　屏東縣政府代　表　人　曹啟鴻訴訟代理人　李明燕　律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國103年2月27日高雄高等行政法院102年度訴字第458號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣屏東縣萬丹鄉○○路○段○○○號場址坐落在屏東縣萬丹鄉○ ○段○○○○號土地（下稱系爭土地）屬特定農業區丁種建築用地，經被上訴人派員前往會勘，發現上訴人在系爭土地設置堆置場堆置生鐵及廢鐵。被上訴人認上訴人於丁種建築用地堆置生鐵及廢鐵，已違反區域計畫法土地使用管制規定，乃以民國102年7月10日屏府城工字第10219276800號函通知上訴人應於102年8月20日前移除系爭土地所堆置之物件，否則依區域計畫法裁罰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第458號判決駁回。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：依非都市土地使用管制規則第6條第1項前段及第3項等規定內容，倉儲設施之意義根本難以理解，且不具可預見性及司法審查性，原判決認未違反法律明確性原則，上訴人係製造業者，因應產品之特定，設置倉儲，並無不妥，原審率斷上訴人之設施不符合倉儲設施，有適用法令不當及判決不備理由之違誤等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷所不採者，仍執陳詞再為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　5　　月　　9　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　林文舟法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　5　　月　　9　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第635號

關鍵資訊