最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第679號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第679號

上訴人

佳輝綜合實業有限公司

代表人

郭峯揚

訴訟代理人

曾昭牟 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

廖超祥

送達代收人

吳典城

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國103年1月9日臺北高等行政法院102年度訴字第816號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人委由泉富報關有限公司（下稱泉富公司）於民國100年12月23日向被上訴人報運進口中國大陸產製LIGHT PANEL乙批計2項（進口報單號碼：第AW/00/5187/0009號，下稱系爭貨物），原申報第1項貨物為LIGHT PANEL,12"非室用、第2項貨物為LIGHT PANEL,24"非室用，經被上訴人查驗結果，實際貨物第1項為LIGHT PANEL,12"室內用、第2項為LIGHT PANEL,24"室內用，與原申報不符；嗣據財政部關務署調查稽核組（原財政部關稅總局驗估處，下稱調查稽核組）函請駐韓國代表處經濟組（下稱駐外單位）協查結果，以本案第1項貨物實際交易價格為FOB USD25/PCE、第2項貨物實際交易價格為FOB USD47/PCE，與原申報CIF US D5/PCE及CIF USD10/PCE不符，且上訴人報關發票非韓國供應商DONGBU LIGHTEC CO.,LTD（下稱D公司）所簽發，經被上訴人審認上訴人涉有繳驗變造發票、虛報進口貨物規格、價值、逃漏稅費情事，乃以101年8月15日101年第10100701號處分書（下稱原處分），依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）416,602元，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項規定，追徵進口稅費計408,748元（包括進口稅263,030元、營業稅144,666元及推廣貿易服務費1,052元），並處所漏營業稅額0.75倍之罰鍰計85,924元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第816號判決駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：依海關緝私條例第37條關於「虛報」、「逃避管制」等行為之文義解釋，應指直接故意或間接故意而言。然原判決卻以「…未能積極主動與國外供應商D公司聯繫確認發票內容真實性與正確性，顯有疏失。」為由，顯係認為上訴人關於系爭誤報行為並未構成故意，而有適用法律顯有不當。其次，行政機關及法院為系爭案件之事實認定時，原則上應尊重立法機關之立法意旨，然原判決排除立法機關對行政罰構成要件之設定，而逕行優先適用司法院釋字第275號解釋有關行政罰主觀要件之補充規定，其適用法令之順序顯有違法律優位原則。又海關緝私條例第37條第1項係以處罰「故意」行為為限，若如原判決所述，上訴人僅有「過失」行為，自不應適用海關緝私條例第37條第1項規定予以裁罰。況上訴人就系爭物品之報關，係委由專責報關業務之泉富公司負責全程報關事務，從事報關業務之專業人員，都無法判斷發票是否偽造，更遑論上訴人僅係一般之民眾？是原判決亦有違經驗法則及不應適用法規而適用之判決違背法令。另原判決據以認定事實及適用法律之證據資料（即被上訴人所稱韓國供應商DONGBU LIGHTEC CO.,LTD之青島分公司提供之交易發票2張）均未見被上訴人提出於原審法院，未提示予上訴人，更未見原審卷內附有「答辯卷2」，原判決何以認定上訴人據以報關使用之貨物發票為「變造或不實」之發票，顯有判決理由矛盾之違誤等語。惟查，原判決係以系爭貨物既係由上訴人申報進口，其即為關稅法所定之納稅義務人，其對於系爭貨物之實際交易價格即負有注意查證，以求正確申報之義務，進口貨物發票屬重要報關文件，理應加以查證後再持以報關，國際貿易上極為重視交易相對人，上訴人在發票來源不清楚情況下，即率爾持H公司所交付之D公司發票憑以報關，而未能積極主動與國外供應商D公司聯繫確認發票內容真實性與正確性，顯有疏失等由，駁回上訴人之訴，業於理由中詳予論述。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其個人主觀見解，重述其業已在原審提出而為原審摒棄不採之主張，泛言適用法規不當，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異