最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第989號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第989號

聲請人

上豐保險經紀人股份有限公司

代表人

莊啟照

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第594號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（民國）101年度訴字第319號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，因聲請人未提起上訴而確定。嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，提起再審之訴，經原審法院以102年度再字第7號判決駁回其再審之訴，並經本院103年度裁字第102號裁定駁回其上訴而確定。聲請人不服，對本院103年度裁字第102號裁定聲請再審，經本院103年度裁字第594號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人為保險經紀服務業，主要成本為人力費用成本，94年度營利事業所得稅結算申報營業收入新臺幣（下同）9,404,492元，薪資支出7,967,958元，占收入總額84.46％；但相對人認為僅員工以現金領取之934,084元部分備有薪資印領清冊，其他存入員工銀行帳戶之6,273,974元部分，無法提示銀行蓋章證明存入清單或其他證明文件供核，不符合營利事業查核準則第71條第12款後段規定，遂依財政部同業利潤標準核定，刪除員工薪資支出費用2,644,457元，補徵營利事業所得稅553,257元。惟查，聲請人於前程序103年2月19日再審抗告狀補證物七已提出相對人出具94年度綜合所得稅BAN給付清單，列扣員工王品人等78人次，給付總額6,311,044元，為原審及再審就重要證據未予斟酌，如經斟酌，聲請人94年度薪資費用至少應准追認支出7,153,444元（扣款6,311,044元＋伙食費1,800元×39名×12月＝842,400元），補徵205,879元。故至少應發回按國稅局出具扣繳資料清單追認7,153,444元，補徵205,879元，豈可謂聲請人未具體表明有行政訴訟法第273條第1項第14款重要證據未經斟酌理由等語。經核均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異