最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1884號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1884號

抗告人

鴻潤實業有限公司

代表人

蔡傅麗玉

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國104年9月2日臺北高等行政法院103年度訴字第1708號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經原審法院於民國104年8月10日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於104年8月18日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其上訴自非合法，乃駁回抗告人之上訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人確實與尚專企業社於100年5月至10月間有交易行為，現因尚專企業社經營不善致未繳營業稅，經相對人通知需補稅並罰鍰在案，然因抗告人之行業習性，所為之買賣交易均以現金為之，故無匯款紀錄可證，且均有依法繳納每期營業稅，現所有事實並未釐清即審查結案，對抗告人實為不公等語。經核抗告理由狀所載，無非係重述於原審本案判決業經斟酌不採之主張，再行爭執。惟抗告人就原裁定以其對本案判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經原審裁定命其補正，而逾期未補正，上訴為不合法，爰駁回其上訴部分。未據抗告人提出任何主張，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異