最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第282號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第282號

上訴人

保力達開發股份有限公司

代表人

呂百倉

訴訟代理人

張靜如 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

王玉嫻

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年12月11日臺北高等行政法院103年度訴字第1465號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本年度扣除額（下稱虧損扣除額）新臺幣（下同）11,291,426元（屬93年度虧損金額6,364,503元及94年度虧損金額4,926,923元）及課稅所得額0元，經被上訴人核定虧損扣除額11,291,426元（屬95年度虧損金額7,959,084元及96年度虧損金額3,332,342元），課稅所得額0元及應補稅額0元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第1465號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：現行企業併購法第38條乃91年2月6日經總統公布，所得稅法第39條則於98年1月21日修正公布，產生舊特別法與新普通法競合之問題，原判決未闡述新普通法與舊特別法應如何適用，有判決不備理由之違法等語。惟查，原判決已敘明為利企業以併購進行組織調整，發揮企業經營效率，立法者乃制定企業併購法，該法第2條第1項並規定：「公司之併購，依本法之規定；本法未規定者，依公司法、證券交易法、促進產業升級條例、公平交易法、勞動基準法、外國人投資條例及其他法律之規定。」足見對於公司之併購，企業併購法係居於優先適用之特別法地位，該法未規定者，始適用其他法律之規定。公司合併與否，或是合併時究由何公司存續或消滅，均由合併雙方決定，如不合併而得依修正後所得稅法第39條扣除10年內虧損之效益較大，其自可選擇不合併，上訴人既選擇合併，應已就其企業合併後之經營效益有所衡量，並對上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。再上訴人認其主張有聲請大法官解釋必要云云，屬其個人主觀見解，本院認無聲請必要，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異