最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1262號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1262號

上訴人

哲昌實業有限公司

代表人

邱敏昌

訴訟代理人

蘇淑華律師

訴訟代理人

林怡君律師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間特種貨物及勞務稅事件，上訴人對於中華民國104年6月3日臺中高等行政法院104年度訴字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人依據查得資料，以上訴人於民國101年11月8日銷售持有期間1年以上未滿2年之彰化縣鹿港鎮○○段413地號土地（下稱系爭土地），未依規定於訂約之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅，乃按查得銷售價格新臺幣（下同）13,898,468元，依適用稅率10％，核定補徵稅額1,389,846元，上訴人已於103年4月16日繳納完竣。嗣上訴人於103年7月30日向被上訴人提出申請書，主張系爭土地係非都市土地，非屬特種貨物及勞務稅條例（下稱特銷稅條例）課徵範圍，請求被上訴人退還已納稅款，經被上訴人以103年8月1日中區國稅沙鹿銷售字第1031459845號函（下稱原處分）否准在案。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第24號判決駁回，上訴人猶有未服，復提起上訴，主張：特銷稅條例第2條第1項第1款規定，於104年1月7日有所修正，該條文修正前後，修正前課徵範圍僅限於「都市土地」而不及於「非都市土地之工業區土地」，且依特銷稅條例之立法目的在於遏止短期交易之投機行為，並導正過高之房價市場行情，故無炒作誘因之情形，即應排除於特銷稅之課徵範圍，故原判決以行為時特銷稅條例第2條第1項第1款之房屋及其坐落基地，無論該基地係屬都市土地或非都市土地之工業區用地；或房屋與基地所有權人是否同一，均為特銷稅條例之課稅範圍，應有適用法規不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，然原判決係認定系爭土地為特銷稅條例第2條第1項第1款規定之有房屋坐落之基地，故其關於特銷稅之課徵，並不以依法得核發建造執照之都市土地為限等由，而駁回上訴人於原審之訴，上訴理由雖主張依特銷稅條例修正前後條文比較，系爭土地為非都市土地，非屬特銷稅課徵範圍云云，核其上訴理由無非係執經原判決指駁不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而就原判決駁回其訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異