最高行政法院(含改制前行政法院) - 104年度裁字第1941號（贈與稅） - 2026 司法院判決書查詢系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第1941號再審原告鍾國雲訴訟代理人　黃政雄　律師再審被告財政部北區國稅局代　表　人　李慶華上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國104年7月30日本院104年度判字第432號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。二、被繼承人鍾集森於民國95年3月10日出售所有改制前桃園縣 ○○市○○○段43-8地號土地（下稱系爭土地），買賣價款新臺幣（下同）57,000,000元，依序經再審原告鍾國雲（鍾集森長子）及鍾琳福（鍾集森三子）收取13,000,000元及10,000,000元；再審原告鍾國雲復於95年9月18日及12月19日自鍾集森香港上海匯豐銀行臺北分行（下稱匯豐銀行）帳戶合計提領9,546,961元購買美元匯至香港威享科技有限公司（下稱香港威享公司）；另於95年10月18日自鍾集森匯豐銀行帳戶提領轉存500,000元至黃鳳妹（鍾國雲之配偶）聯邦銀行內壢分行帳戶；彭美緣（鍾琳福之配偶）於95年6月6日、7日及黃鳳妹於同年月22日依序自鍾集森臺灣中小企業銀行楊梅分行（下稱臺灣企銀）帳戶合計提領6,500,000元及 4,000,000元，鍾集森均未依規定申報贈與稅，經再審被告查獲，核定鍾集森本次贈與金額43,546,961元，補徵贈與稅額13,197,730元；另陳國明（鍾琳福之妻舅）於95年6月13 日、15日、20日自鍾集森臺灣企銀帳戶合計提領11,900,000元，另於同年月23日提領轉存3,500,000元至林恩瑜合作金庫銀行壢新分行帳戶，未依規定申報贈與稅，經再審被告查獲，核定鍾集森本次贈與金額15,400,000元，補徵贈與稅額7,115,225元。因鍾集森於96年3月9日死亡，乃以全體繼承人（即鍾國雲及鍾琳福，下稱鍾國雲等2人）為代繳義務人，發單補徵贈與稅。鍾國雲等2人不服，申經復查決定追減贈與金額鍾國雲1,399,400元、鍾琳福2,400,000元、黃鳳妹3,509,233元、彭美緣4,900,000元及陳國明10,800,000元，變更核定補徵贈與稅額10,002,104元，其餘復查駁回。鍾國雲等2人仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）100年度訴字第1043號判決駁回。所提上訴，經本院101年度裁字第104號裁定駁回確定。因鍾國雲等2人未依復查決定之應納稅額繳納半數即行訴願，經再審被告所屬楊梅稽徵所移送法務部行政執行署桃園分署（下稱行政執行署）執行，並以鍾集森之遺產為執行標的，惟因該遺產不足繳納應納之贈與稅，遂就未徵起之稅款計10,002,104元，改以受贈人（再審原告及前程序原審原告黃鳳珠、鍾琳福、彭美緣、陳國明、林恩瑜，下稱再審原告及黃鳳妹等人）為納稅義務人，並按受贈財產價值比例，計算各受贈人應納之贈與稅額，對再審原告及黃鳳妹等人發單補徵。再審原告與黃鳳妹等人不服，申請復查，但因再審被告未於法定期間內作成復查決定，再審原告與黃鳳妹等人乃依稅捐稽徵法第35條第5項規定逕提起訴願，嗣再審被告以102年10月17日北區國稅法二字第1020018965號復查決定（下稱原處分）駁回，再審原告與黃鳳妹等人遂補具訴願補充理由書，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院法院103年度訴字第704號判決（下稱前程序判決）駁回後，提起上訴，嗣經本院104年度判字第432號判決（下稱原確定判決）駁回確定，再審原告仍不服，復以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張略以：（一）每一贈與行為，贈與人與受贈人間屬獨立關係，縱為同一案件，每一受贈人其受贈狀況並非當然相同，應為獨立審理，非得對就其他受贈人之認定當然適用。前程序判決認定因屬相同事件，本件應受原審法院100年度訴字第1043號判決、本院101年度裁字第104號裁定及鍾國雲等2人多次聲請再審駁回之裁定所拘束，而不可翻異或再有爭執，此判決理由顯違背行政訴訟法第214條規定，應為撤銷。（二）鍾集森遺產中，桃園市○○區○○段302地號土地，為較有價值土地，雖共有人數為17人，然依市場行情，且其他共有人可能有承購意願情形，未經拍賣，何能推論因共有人數眾多，有不易處分、無法拍定之虞。是前程序判決肯認再審被告於鍾集森尚有遺產情形下，未為核算扣除，亦未行完拍賣程序，即直接依認定之贈與總額對受贈人追繳贈與稅，顯已違反遺產及贈與稅法第7條之規定，而屬行政訴訟法第242條之違背法令。（三）再審原告代匯香港威享公司轉投資廣西千山石業有限公司股份屬於被繼承人遺產，再審原告不因此成為受贈人，該筆代理匯款應當按不同稅目別分開課稅。此項錯誤處分，不但影響其他繼承人權利，亦影響本案贈與稅課徵累進稅率基準。原確定判決含糊籠統以前程序判決無違誤，再審原告仍執前詞，為無理由云云一語帶過，並駁回再審原告之訴，顯有判決不適用法規或理由不備之違誤云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其對於前程序判決及原確定判決不服之理由，或重申其為前程序判決及原確定判決所不採之主張，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　11　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官吳東都法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　11　　月　　27　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1941號

關鍵資訊