104年度裁字第600號｜行政：營業稅｜裁判日期：104 年 03 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第600號上訴人　龔茂林訴訟代理人　陳英得　會計師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年11月27日臺北高等行政法院103年度訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經財政部賦稅署查得未依規定申請營業登記，於民國95年3月至同年9月間銷售廢棄物，銷售額合計新臺幣（下同）14,340,581元，經通報被上訴人審理違章成立，除核定補徵營業稅額717,029元，並依行為罰與漏稅罰擇一從重處罰，按所漏稅額處1倍之罰鍰717,029元。上訴人申請復查未獲變更，循序提起訴願，經被上訴人依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以102年7月5日北區國稅法一字第1020012533號重審復查決定（下稱原處分）將原復查決定撤銷，追減營業稅額357,090元及罰鍰357,090元。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回後復提起本件上訴。其上訴意旨略謂：（一）被上訴人就上訴人有漏稅違章之事實存在，未盡其舉證之責，原判決不但未予糾正，反認上訴人怠行協力義務，並以上訴人胞弟龔信榮於調查站之筆錄，資為認定上訴人違章之依據，顯有違證據法則及經驗法則等違法。（二）上訴人係於95年10月成立寶源企業社，始經營資源回收外銷業務，於國內並無營業事實。上訴人於原審即針對被上訴人推論上訴人有於國內營業之相關資料，與申報資料明顯有異之情予以主張，惟原判決不察，亦未說明原因，顯有應調查證據未調查之違法。（三）上訴人之女龔婉萍於97、98年間曾代其匯款至龔信榮之妻曾雅惠，匯兌雙方既屬同居共財之至親，原判決率認前開匯款並非清償借款，有違論理法則及不備理由之違法等語。查原判決已敘明惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍內，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，應課納稅義務人申報協力之義務，如其未盡協力義務，則稽徵機關對於課稅構成要件之證明義務得減輕之。又認定事實所依憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，而本於合理之經驗法則，以推理及認定事實，即與論理及經驗法則無違。此外原審並已調查相關證據，審認上訴人於95年3月至同年9月間，確有未申請營業登記而經營資源回收物買賣業，被上訴人就其銷售資源回收物未申報銷售額之違章行為，依法補徵營業稅並科處罰鍰，於法並無違誤等情，論斷綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　31　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　許　金　釵以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　31　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第600號

關鍵資訊