104年度裁字第602號｜行政：商標註冊｜裁判日期：104 年 03 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第602號上訴人　威秀影城股份有限公司代　表　人　吳明憲訴訟代理人　江東原　律師趙政揚　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國103年12月17 日智慧財產法院103年度行商訴字第118號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國102年5月23日以「Business Class」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第41類之「娛樂、電影院、娛樂資訊、休閒娛樂資訊、休閒活動資訊、音樂廳、娛樂或教育俱樂部、籌辦文化或教育目的之展覽、影展、舉辦娛樂運動及文化活動、現場演奏、現場表演、藝人表演服務、劇院演出、劇場出租、表演場所出租」服務，向被上訴人申請註冊，申請案號為第102027542號（下稱系爭商標）。經被上訴人審查，認系爭商標圖樣為商業界慣用於表示等級之標識，以之作為商標，指定使用於前揭服務，為該等服務品質、用途或相關特性之說明，不足以使服務之相關消費者認識其為表彰服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，不具識別性，應不准註冊，以103年3月31日商標核駁第T0353990號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後復提起本件上訴，其上訴意旨略謂：依一般社會通念，系爭商標字面意義係指航空或鐵路之「商務艙」，惟上訴人乃國內知名電影映演業者，消費者不致於因上訴人使用系爭商標，而誤認其提供服務屬航空或鐵路之商務客位；縱認系爭商標有「商務艙」或「商務等級」之意，消費者亦僅會聯想到專業、效率、嚴肅等與工作、業務等商業上事務有關之概念，而非形容電影院服務品質之用。原判決於無具體佐證之情形下，率認原處分於法無違，顯有適用商標法第29條第1項第1款規定不當及不備理由之違法。再者，依被上訴人諸多商標註冊審查先例可知，商標中雖有使用「Class」一詞，仍應以其整體文義判斷是否屬所指定商品或服務品質之說明，原處分否准系爭商標註冊申請，實有違平等原則及行政自我拘束原則，原判決未予指摘，亦有不適用法規之違法等語。查原判決已就系爭商標為描述指定商品或服務品質相關特性說明，不具先天識別性之情，詳為論斷。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，然核其上訴理由狀所述，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　31　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　許　金　釵以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　31　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第602號

關鍵資訊