104年度裁字第640號｜行政：交通裁決｜裁判日期：104 年 04 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第640號上訴人　張添全被上訴人　臺北市交通事件裁決所代　表　人　詹政良上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年10月16 日臺灣士林地方法院103年度交字第105號行政訴訟判決不服，提起上訴，經臺北高等行政法院以104年度交上字第10號裁定移送本院，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。理由一、按「高等行政法院受理前條第一項訴訟事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。前項裁定，不得聲明不服。最高行政法院認高等行政法院裁定移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移送最高行政法院。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條之1第1項規定甚明。觀其立法理由，係為避免簡易訴訟程序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院應以裁定移送本院裁判之。惟若法律見解並無歧異，即無再由本院統一裁判見解之必要。二、本件上訴人於民國103年1月23日上午7時28分，駕駛訴外人永誠亞太有限公司所有車牌號碼0000－00號自用一般小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區○○路○段與大湖街166巷口時，與訴外人邱楚棠騎駛之車牌號碼000－000號普通重型機車發生交通事故，為臺北市政府警察局內湖分局員警依據現場處理資料，認上訴人有「駕駛肇事致人受傷逃逸」之違規行為及事實，爰依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段規定，於同年2月27日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ999806號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2項前段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以103年4月22日北市裁罰字第裁22－AEZ999806號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣6,000元，並吊銷駕駛執照，3年（原誤載為1年，業經被上訴人依行政程序法第101 條第1項規定，於同年9月17日以北市裁申字第10339661400 號函更正）內不得考領。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以103年度交字第105號行政判決(下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，臺北高等行政法院(下稱原審)認本件有確保裁判見解統一之必要，以104年度交上字第10號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、原裁定係以：本件所涉法律問題，在於前述道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規定之駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理及逃逸之情形，是否以汽車駕駛人「已知肇事致人死亡或受傷」為限，如汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡，則其未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理即離開，能否以違反前開規定相繩？高等行政法院判決見解並非一致為由，認有由本院統一法律見解之必要。惟查，臺灣士林地方法院本於職權調查證據後，認定上訴人主張事發當時其在主觀上不知交通事故發生一節，不足採信，且邱楚棠因本件交通事故受有胸壁及左膝挫傷之傷害，上訴人對於其駕駛系爭汽車肇致之本件交通事故，疏未採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理即先行離開之主、客觀情狀，以之涵攝於道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規定之汽車駕駛人肇事致人受傷而未依規定處置逃逸之違規，堪認上訴人在主觀上縱無故意，亦認亦已達按其情節應注意、能注意而不注意之過失，而該當於該項違規之過失之責任條件無誤等情(見原判決第8頁)。則本件並無原裁定所稱「汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡」之情形；自亦無「如汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡，則其未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理即離開，能否以違反前開規定相繩？」之問題。經核本件依原判決所認定之事實，高等行政法院及本院適用法律尚無不同見解，依首開規定及說明，並未涉及裁判見解分歧，而有統一之必要，爰將原裁定予以廢棄，由原審另為適法之裁判。六、依行政訴訟法第237條之9第2項、第235條之1第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　吳東都法官　劉　介　中法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第640號

關鍵資訊