最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第67號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第67號上　訴　人　鄭彩華訴訟代理人　姜鈺君　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國103年10月22日臺北高等行政法院103年度訴字第883號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國100年5月16日因夫妻贈與，完成移轉登記取得臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓房屋及其土地（下稱系爭房地）；嗣於101年5月30日出售上開房地，買賣總價為新臺幣（下同）58,000,000元。被上訴人以其未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅，按其銷售額58,000,000元，依稅率10%，核定補徵稅額5,800,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其因急需資金周轉，始將系爭房地出售，屬非自願性因素，核與特種貨物及勞務稅條例立法理由所指抑制短期投機之情形有別。又出售系爭房地之價款，扣除債務及稅款後，仍不足供旭記建設股份有限公司繼續營運之用，依公平原則之法理，應得依特種貨物及勞務稅條例第5條第2款之規定，排除課徵特種貨物及勞務稅之核定等語。四、查上訴人於101年5月30日簽訂不動產買賣契約書銷售系爭房地時，其名下尚有臺北市士林區及文山區等2戶房地，核與特種貨物及勞務稅條例第5條第1款規定「所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅有1戶房屋及其坐落基地」之要件不符，自無從適用同條第2款之規定等項，業經原判決依其調查證據結果及全辯論意旨論斷甚明。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　15　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　16　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第67號

關鍵資訊