最高行政法院(含改制前行政法院) - 104年度裁字第772號（贈與稅）- 2026 司法院判決書查詢系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第772號上訴人　李寶源訴訟代理人　莊慶洲律師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　阮清華上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國103年12月31日臺中高等行政法院103年度訴字第315號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、被上訴人查獲上訴人於民國98年9月15日出售其所有特傑營造股份有限公司（下稱特傑公司）股份2,470,000股（下稱系爭股份）予訴外人鄒君佑，惟未收取買賣價款，初查乃以買賣日該公司每股資產淨值新臺幣（下同）7.9362元，核定本次贈與總額19,602,414元，淨額17,402,414元，除補徵應納稅額1,740,241元外，並按所漏稅額處以1倍之罰鍰計1,740,241元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以103年1月 20日中區國稅法二字第1030000867號復查決定（下稱原處分），註銷罰鍰1,740,241元，其餘部分駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第315號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：上訴人於98年間將系爭股份借名登記於鄒君佑名下，有證人鄒義芳、鄒君佑於臺灣臺中地方法院103年度簡字第109號乙案之證言可稽，且上訴人並未將表彰系爭股份之股票背書轉讓，亦未交付紙本股票予鄒君佑，故系爭股票權利並未移轉，仍由上訴人管理、使用及處分，上訴人仍為系爭股票實質上持有人，故上訴人仍自己行使股東權利，領取紅利及選任鄒君佑出任特傑公司董事長，有特傑公司99年股東會議紀錄可證。從而，系爭股權之變動並非贈與行為，而屬借名登記。且股東名簿變更僅具對抗效力，並非移轉股東權利之實質要件，而借名登記亦不以書面為必要。至於事後補做書面協議，目的在於使行政機關審核時有所依據，且避免借名登記期間有違反承諾之行為，以保障上訴人之權益。原審不問由何人實際行使系爭股票權利，遽認鄒君佑已行使股票所表彰之股東權利，進而推論上訴人與鄒君佑間無借名登記契約關係，有判決不適用法規或適用不當之違法。又上訴人隱名與訴外人邱克明共同投資金璟開發股份有限公司，故而該公司查不到上訴人為股東之資料。另鄒君佑既已於101年5月間將股票回復登記予上訴人，依財政部67年8月11日台財稅第35419號、90年6月14日台財稅字第0890453930號、80年1月31日台財稅第790316851號函釋、行政院臺84訴字第20250號再訴願決定、改制前本院 88年度判字第3459號判決意旨，本件無贈與之情事，原判決率斷認定此舉乃事後彌縫補救之行為，有判決適用法規不當或理由不備之違法等語，雖以原判決違背法令為由。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　蕭　忠　仁法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　30　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第772號

關鍵資訊