最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第871號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第871號

上訴人

耕盈行

代表人

彭 鈺

訴訟代理人

林志嵩 律師

被上訴人

交通部公路總局

代表人

趙興華

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國104年3月12日臺北高等行政法院103年度訴字第1612號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人領有廢棄物清除許可證，而非汽車貨運業，然受訴外人萬威交通股份有限公司委託，載運該公司所承攬「台2丙線1k＋856－4k＋280段新建工程」之剩餘土方以收取費用。102年8月31日10時15分許，所屬駕駛員許明宗駕駛上訴人所有之270-UZ號自用曳引車，從汐止東勢街運送上開剩餘土石方至宜蘭縣三星鄉咸臨土資場，行經臺2線梗枋稽查站，為被上訴人查獲，認定違反汽車運輸業管理規則第138條規定，依公路法第77條第2項規定，以103年2月26日00-0000000號違反汽車運輸業管理事件處分書，裁處新臺幣6萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院駁回，遂提起本件上訴。主張：上訴人以廢棄物搬運為營業項目，即使係受他人委託代為搬運剩餘土石方，亦屬本業，收取費用係廢棄物清理費用，而非以汽車運輸土石而受有運費之報酬，原無適用公路法關於貨運業者規範餘地；且上訴人係以公司名義申請登記貨車牌照，亦不受道路交通安全規則第4條及第16條第7項關於「以個人名義申請登記貨車牌照」時，限於「供自己直接從事生產、裝載本身所需或生產之物品」用之限制。原判決錯引證人許明宗、陳萬益之證詞，而就上訴人收取萬益公司費用為錯誤定性（運費），誤認上訴人受公路法及上開道路交通安全規則之規範，自有判決不適用法規或適用不當之違法云云。

三、核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，其實仍無非執原審陳詞，而就其受萬益公司委託代為搬運剩餘土石方乙節，是否屬貨運契約而為爭執，而此事實認定業經原判決詳述理由，上訴人仍就原審取捨證據、認定此事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異