最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第890號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 104 年 05 月 21 日
• 法官: 黃合文、姜素娥、劉介中、林惠瑜、鄭忠仁
• 法定代理人: 柯祺禾、李慶華
• 上訴人: 菲凡能源科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 財政部北區國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第890號上 訴 人　菲凡能源科技股份有限公司
代　表　人　柯祺禾
訴訟代理人　張鴻欣　律師
被 上訴 人　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華
訴訟代理人　游松輝
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年2月26日臺北高等行政法院103年度訴字第1664號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人依據通報及查得資料，以上訴人於民國97年9
月至99年6月間無進貨事實，卻取具喬飛科技股份有限公司
（下稱喬飛公司）開立之統一發票64紙（其上記載銷售額新臺幣（下同）34,960,187元，營業稅額1,748,013元）作為
進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額1,748,013元，致生逃
漏營業稅之結果，除發單補徵稅額1,748,013元外，並按所
漏稅額處以1.5倍之罰鍰計2,622,019元。上訴人對罰鍰處分不服，申請復查，經被上訴人北區國稅法一字第103009671
號復查決定（下稱原處分）駁回，提起訴願，遭決定駁回後，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以103年度訴字第1664號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件
上訴，主張：原審未依職權調查證據，逕以喬飛公司出貨單之出貨欄簽「德」之謝文德並非喬飛公司之員工；而在客戶簽收欄蓋章之歐崇賢在99年度始為上訴人之員工為由，即推定上訴人未向喬飛公司進貨，卻忽略謝文德乃喬飛公司負責人陳又菁在同址另設一家公司之員工，兩家公司之員工會互相幫忙；而歐崇賢在99年度在上訴人公司任職，只能證明97、98年度的進貨有疑義，不能據以認定99年度的31筆金額高達16,174,968元之進貨亦屬虛偽，原判決顯有判決理由不備之違法等語。其上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　21　　日最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　姜 素 娥
法官　劉　介　中
法官　林　惠　瑜
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　22　　日書記官　蘇　婉　婷