最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1305號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 105 年 10 月 13 日
• 法官: 侯東昇、鄭忠仁、沈應南、楊得君、江幸垠
• 法定代理人: 陳永賢、葉煌財、陳三寶、蔡孟裕
• 上訴人: 欣邦投資開發股份有限公司法人、欣邦事業股份有限公司法人、在仁成企業股份有限公司法人
• 被上訴人: 高雄市政府環境保護局法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1305號再 審原 告 欣邦投資開發股份有限公司
代　表　人　陳永賢
訴訟代理人　林石猛　律師
梁志偉　律師
參 加 人　欣邦事業股份有限公司
代　表　人　葉煌財
參 加 人　在仁成企業股份有限公司
代　表　人　陳三寶
再 審被 告 高雄市政府環境保護局
代　表　人　蔡孟裕
上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國105年7月15日本院105年度判字第371號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
二、再審原告於民國99年間自臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處拍賣取得紐新企業股份有限公司（下稱紐新公司）原所有位於高雄市○○區○○○路000○000號之廠房及其坐落土地，該土地上遺有「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物1批，再審被告於102年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函，通知再審原告應於文到1個月內提送「棄置
場址廢棄物清理計畫」辦理事業廢棄物清理事宜，惟再審原告未於期限內辦理，再審被告爰依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項規定，於102年10月15日以高市環局廢管字第10239294900號函（下稱原處分），命再審原告於文到2個月內清除處理完畢。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院103年度訴字第205號判決駁回其訴，並經本院105年度判字第371號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴主張略以：衡諸廢清法第71條規定之文義解釋及司法院釋字第714號解釋之規範意旨，可知該條規定應係
採取行為責任之性質。本件再審原告既非棄置廢棄物之污染行為人，應無負擔清除紐新公司所堆置「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物責任之理。詎原確定判決誤認廢清法第71條第l項規定為狀態責任，已悖於司法院釋字第714號解釋及法律保留原則之意旨，顯有判決適用法規錯誤之違誤等語。經核本件再審原告再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，或以其歧異之法律見解指摘原確定判決違法，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定
之具體情事，則未據敘明，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日最高行政法院第三庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　鄭 忠 仁
法官　沈　應　南
法官　楊　得　君
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　14　　日書記官　張　雅　琴