最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第267號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第267號

上訴人

利家毛刷有限公司

代表人

李建昌

訴訟代理人

楊譜諺 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

刷樂國際股份有限公司（原名永洪貿易有限公司）

代表人

陳永記

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國104年8月5日智慧財產法院103年度行專訴字第102號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國98年12月4日以「牙間刷之製造方法」向被上訴人申請發明專利（申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人編為第98141594號審查，准予專利，發給發明第I374023號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第4項及第23條規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查，核認系爭專利有違核准時專利法第22條第4項規定，以103年5月28日（103）智專三（三）05077字第10320734520號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發成立應予撤銷」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願經駁回後，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人仍不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠原判決僅以證據4局部文字即認系爭專利之定位步驟可見於證據4中，並未查該段與其他段落間之矛盾及該段與圖式間之不對應，且證據4及證據5屬不同製程，模具設計亦有差異，具有通常知識者自無可能因參酌證據5而輕易與證據4結合而達成系爭專利之特徵及目的功效；惟原判決率認證據4、5之組合動機係屬明顯，並能輕易完成系爭專利，組合證據4、5可證系爭專利第1項不具進步性，實有未依職權調查證據、未就當事人有利事項為注意之違誤。㈡就系爭專利第2項部分，縱將證據4組合證據5之複數模具組，證據5所揭露之擠壓技術手段亦不能輕易得出第2項之技術特徵；就系爭專利第3項部分，縱以證據4、5之組合，亦無法達成系爭專利配合複數相對應之模具挾持於刷桿上，使刷桿受到模具之挾持拉長延伸並彎折形成突出部，以消除刷桿之彈性力，以便該等突出部更穩固凸伸卡掣於定位槽內之效果；就系爭專利第4項部分，證據4所揭示為突隆部露出於該輔助體（即填充物）之表面外，非受包覆所形成，亦非供標示凸顯的作用。惟原判決未審酌證據4、5與系爭專利之技術手段、目的及功效之不同，僅為拼湊比對，非就整體技術為判斷，尚難斷定系爭專利得由證據4、5之組合輕易得出而不具進步性，即有未依職權調查證據、未就當事人有利事項為注意之違誤，並有違行政程序法第9條、第36條等語。上訴意旨雖以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原審未依職權調查或未注意有利於當事人之事項，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異