最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第833號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第833號

上訴人

禹京投資有限公司

代表人

鍾震寰

訴訟代理人

林則奘 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

吳英世

訴訟代理人

林朝誠

楊蕙茹

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年3月9日臺北高等行政法院104年度訴字第803號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：

㈠上訴人未依規定辦理民國101年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人填具滯報通知書，送達予上訴人，惟上訴人仍未於15日內補報，遂依所得稅法第79條第1項前段規定，依查得資料核定課稅所得額為新臺幣（下同）6,270元及應納稅額0元，並依所得基本稅額條例第4條規定，以查得課稅資料歸戶清單之期貨賣出交易金額1,626,926,000元，按投資有價證券之同業利潤標準淨利率29％（行業代號：6499-11）核定證券及期貨交易所得額為471,808,540元，加計非營業收入總額6,270元，減除扣除額2,000,000元，核定基本稅額為46,981,481元及當年度應納稅額為46,981,481元，減除扣繳稅額618元，以被上訴人101年度營利事業所得稅核定稅額繳款書（下稱課稅處分）通知上訴人補徵稅額46,980,863元。上訴人未依限申請復查，而告確定在案。

㈡嗣上訴人分別以聲明異議狀及申請函，請被上訴人依行政程序法第111條第7款及第117條規定，撤銷101年度營利事業所得稅案。經被上訴人所屬板橋分局以103年8月28日北區國稅板橋營字第1030111152號函（下稱系爭函）復以：「……說明：一、……四、本項行政處分既經本分局【即被上訴人所屬板橋分局】依稅捐稽徵法、所得稅法及所得基本稅額條例等規定催報、核定，並依行政程序法第68條第1項、第3項及第73條第1項規定，以掛號送達負責人鍾震寰戶籍地之接收郵件人員，貴公司【即上訴人】未申請復查亦未繳納稅款，本分局乃依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署臺北分署……執行在案，旨揭核定貴公司101年度營利事業所得稅之稅捐處分已確定，且屬合法有效，自非屬行政程序法第111條第7款具有重大明顯瑕疵而無效之情形及同法第117條原處分機關於法定救濟期間經過後得依職權撤銷之違法行政處分。……。」等語。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定不受理，提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠被上訴人逕依其所查得之資料核定上訴人101年度之營利事業所得稅，而依上訴人101年度「課稅資料歸戶清單」認定該年度之期貨賣出交易金額為1,626,926,000元。但此顯然與事實不符，不論係從一般期貨投資人之申報營利事業所得稅型態；或與上訴人前一年度所申報之營利事業所得之數額以觀，均可推知該金額與「實際所得」恐不相當。但被上訴人仍依此作為核定之基準，顯然有違司法院釋字第218號解釋，就未自行申報或提示證明文件之納稅義務人，稽徵機關在依查得之資料獲同業利潤標準核定時，所要求之「應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則」。

㈡一般公司行號若非上市、上櫃公司，或聲譽顯著之公司，經核定年度所應繳交之營利事業所得稅額高達4千多萬元，在一般人觀之，均可認為該稅額之核定恐有與實際情形不符之重大問題存在，而認其核定之處分具有重大明顯之瑕疵。原審法院以上訴人未善盡申報協力義務，而認無明顯重大瑕疵，顯然並未就該「重大明顯瑕疵」是否為一般人一望即知而為判斷，顯有違誤。

㈢行政處分是否違法，除行政機關本於職權而認定外，若人民對其有爭執，自應由審查是否「違法」之司法機關，為公正之判斷。是以，原審法院以上訴人請求被上訴人撤銷原課稅處分，被上訴人不為准否，係屬意思通知，而無救濟爭執被上訴人對於是否「違法行政處分」之判斷正確與否，有害人民憲法所保障之訴訟權利，率以駁回，自有違誤等語。

四、經查，本案在上訴人違反協力義務之情況下，其營利事業所得稅核課處分之作成，若別無其他事證，已難指為有得撤銷之違法事由存在，更難謂有所謂「重大明顯瑕疵」可言。再者行政程序法第117條所定違法處分之職權撤銷規定，性質上本屬行政機關之職權義務，所以才需一併為信賴保護原則之規範，以節制行政機關職權行使。是以該條規定並未賦與人民請求行政機關撤銷「該人民自己認為」違法處分之請求權。原判決在此法理基礎下作成終局判斷，其認事用法均甚妥適。上訴人前開上訴理由，論之實質，無非執前開在原審中已主張、並為原判決詳予論駁之主觀意見，泛言原判決違背法令云云，顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異