最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1258號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1258號

上訴人

昱晨科技有限公司

代表人

黃志明（清算人）

訴訟代理人

王健安 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年6月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1595號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）106,768,663元、營業成本101,769,500元、營業淨利1,016,106元及全年所得額19,529元。被上訴人初查核定營業收入淨額106,768,663元、營業成本101,277,500元及營業淨利1,508,106元，併同其餘調整核定全年所得額558,646元。嗣經被上訴人查得其95年間除取具不實統一發票虛列營業成本外，並開立不實發票幫助他人逃漏稅，因認屬全部虛進虛銷，重行核定營業收入淨額0元、營業成本0元、營業淨利0元、其他收入8,553,754元及全年所得額7,604,294元，應補稅額1,891,073元。上訴人不服，申請復查，被上訴人作成104年4月16日財北國稅法一字第1040013899號復查決定（下稱原處分），就原核定全年所得上訴人額7,604,294元，追減12,261元，變更核定為7,592,033元，其餘未予變更。上訴人仍表不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠本件原處分及復查決定以上訴人為虛設行號，依財政部78年6月24日台財稅第000000000號函（下稱78年函）以銷售額8％核定上訴人之淨利率之事實認定與法律適用，均載明於復查及訴願決定之處分書中。然而，依被上訴人於原審提出之答辯二狀所持處分理由，顯然早已推翻原處分及復查決定之理由，認為上訴人為部分實際銷售、部分虛銷之營利事業，並將實際銷售金額提高。顯見被上訴人已自承原處分之理由顯有違法，且上述答辯二狀所載理由均為未記載於核課處分及復查決定中，自不得於訴訟中再行補正，自應予以撤銷。

㈡被上訴人所提「虛銷」認定除分眾傳媒股份有限公司（下稱分眾公司）放棄後續救濟權利外，其餘公司均遭被上訴人單方核定，多有於查核時經解散或歇業，卻遭被上訴人認定為「異常」之情形。是以，被上訴人徒以該等公司業經裁罰未提起救濟而確定，逕認上訴人虛銷之金額，上訴人實感不服，且顯然於法無據。原判決未慮及此，其判決理由顯然不備，自有違背法令事由。

㈢被上訴人僅憑78年函、86年7月2日台財稅第000000000號函（上訴人似誤繕為97年函釋），即認定上訴人確有販售發票之事實，並有收取對價。且經被上訴人提出之書狀，也僅以「高度蓋然性」之論斷可知，被上訴人迄今均未就「上訴人是否有收取對價」之事實，進行任何職權調查與事實認定，顯然已違反職權調查義務甚明。此在在均顯示原處分明顯違反租稅法律主義，更顯有疏未調查之違法瑕疵，更未能符合司法院釋字第218號解釋貼近真實之要求。原判決本應依法拒絕適用解釋令，但未依法為之，顯屬違背法令之事由等語。

四、經查：

㈠原判決在上訴人自承有虛進虛銷事實之情況下，以上訴人開立之銷項統一發票憑證金額為基準，依下述推理過程，確認被上訴人所為之核課處分並無違誤，而駁回上訴人在原審提起之撤銷訴訟，其認事用法均無違誤。

⒈其他收入與營業收入之計算：

⑴依刑案判決認定、且為上訴人自認之虛銷金額63,234,634元部分，按8％計算其販賣統一發票所生之其他收入。

⑵其餘上訴人有爭執之銷項金額43,534,029元部分，其中之32,806,246元，依調查結果確認仍屬虛銷，同樣按8％計算其販賣統一發票所生之其他收入。

⑶上述有爭議之銷項金額43,534,029元，扣除32,806,246元後，尚餘10,727,783元部分，從寬認定有交易事實，但因對應之營業成本無法查核，適用同業利潤標準淨利率8％，而認定其營業淨利。

⑷三筆金額合計數為106,768,663元，按推計8％之獲利計算，對應之其他收入及營業淨利金額應為8,541,493元（106,768,663×8％=8,541,493）。

⒉課稅所得額之計算，即按其他收入及營業淨利8,541,493元，加計利息收入8,886元，減除其他業外損費958,346元，確定其金額為7,592,033元。

⒊至於上訴人主張「其虛銷開立統一發票之行為，從其取得之進項憑證觀之，可以確認並無得利，不應用推計方式，認定其有按開立銷售額8％之其他收入」一節，原判決則指明，上訴人故意未正確使用稅捐憑證，違反協力義務在先，導致帳證不可採，且所辯無獲利一節，亦有違常情，故稅捐稽徵機關得對獲利為合法之推計。

㈡上訴人前開上訴意旨雖謂「核課理由不能補正，本案經認定為虛銷之部分事實，還有上訴人實際上到底有無從虛銷行為得利等情，均應再行調查」云云。惟查在基礎事實相同之情況下，法律涵攝之理由應得補正，以因應徵、納雙方在爭訟中之攻防。且本案上訴人出於故意，嚴重違反正確開立及取得稅捐憑證（統一發票）之稅捐法上協力義務，使其提出之各項書證可信度受到高度之懷疑，被上訴人依法自得推計課稅。是以上訴人前開各項辯解，論之實質，無非對原判決之認事用法為空泛指責，顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異