最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1295號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1295號上訴人　新旺通運有限公司代　表　人　劉文忠訴訟代理人　楊傳珍　律師被上訴人　交通部公路總局代　表　人　陳彥伯上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國105年7月7日臺北高等行政法院104年度訴字第1596號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人交通部公路總局之代表人原為趙興華，嗣後變更為陳彥伯，茲據新任代表人於民國105年9月8日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人係經核准經營之汽車貨運業，因登記其所有之全部營業車輛牌照皆已註銷在案，卻未向公路主管機關申請停業或歇業，經被上訴人所屬臺北區監理所（下稱臺北所）基隆監理站以103年4月29日北監基三字第1031001482號函限期上訴人於103年7月3日前申辦停業或歇業登記，並諭知逾期未辦理者，將依規定報請被上訴人廢止上訴人汽車運輸業執照；，惟上訴人逾期仍未辦理，臺北所乃陳報由被上訴人依公路法第77條第1項規定，以104年5月4日路授北監運字第0000000000A號函廢止上訴人之汽車運輸業執照（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1596號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）依原審105年2月4日言詞辯論筆錄可知，被上訴人代理人已自承車輛牌照遭註銷後至廢止汽車運輸營業執照前，可申請牌照復駛，而上訴人確於101年8月29日已填具新領牌照登記書，辦畢驗車，並經臺北所承辦人員許治威准其申請，蓋用「准許重領」之戳記及其個人職章，證人沈金榮亦到庭證陳上訴人有委託其辦理重新領照等詞；綜上各事證，被上訴人違章不受理，且不紀錄上訴人重新申辦領照之事實，倘經記載受理情形，或經原判決詳加調查採認，上訴人非不能繼續營業。是上開各事證攸關判決之結果，惟原判決未於判決理由說明不採之理由，遽為不利上訴人之判決，已有判決理由不備之違誤。（二）關於上訴人請求查詢102年至103年由何人辦理上訴人驗車申請事項、101年8月20日及其後驗車重新領照之各項申請資料，原判決僅以被上訴人回復查得「上訴人最新1筆登檢紀錄且順利受理之時間為98年2月9日」，其餘均查無紀錄，並認上訴人未舉證以實其說，未能採信。顯見原判決未斟酌上開證人之證述、被上訴人自承之事實、上訴人於101年間獲核准重行領照等事證，並依據全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則決定取捨，而將取捨判斷得心證之理由，記明於判決，除有判決不備理由之違法外，亦有不適用證據法則、論理法則或適用法規未當之違法云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　10　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　10　　月　　14　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1295號

關鍵資訊