最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1594號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 105 年 12 月 16 日
• 法官: 林茂權、沈應南、劉介中、帥嘉寶、鄭忠仁
• 法定代理人: 林文進、何瑞芳
• 上訴人: 聖美得企業有限公司法人
• 被上訴人: 財政部臺北國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1594號上 訴 人　聖美得企業有限公司
代　表　人　林文進
訴訟代理人　林昇平　會計師
李佳華　會計師
被 上訴 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年8月10日臺北高等行政法院105年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國103年8月28日向被上訴人申請古亭門市部採專櫃方式銷售貨物，對於專櫃貨物供應商東興振業股份有限公司（下稱東興公司）提供陳列銷售之貨物，於結帳次日取具進貨發票列帳，經被上訴人所屬大安分局以103年9月3
日財北國稅大安營業字第1030469179號函（下稱大安分局103年9月3日函）核准上訴人古亭門市部採前揭專櫃方式銷售
貨物在案。嗣被上訴人查得其交易性質係屬東興公司之銷貨，應由東興公司依規定開立統一發票交付買受人，爰以104
年3月13日財北國稅大安營業字第1040452800號函（下稱原
處分）撤銷前開大安分局103年9月3日函，上訴人不服，提
起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經該院105年度訴字第300號判決（下稱原判決）以：古亭門市部之售貨人員由東興公司所僱用；門市之設施設備及營運必需之成本及費用，亦由東興公司負擔，全然由東興公司主導，上訴人在契約形式上雖為銷貨人，惟就經濟實質之法律關係觀之，東興公司始為實質上銷貨人，自由東興公司依規定開立統一發票交付買受人，原處分於法並無不合為由，駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人為專櫃銷貨之營業人，自行收款並開立統一發票給買受人，申報營業稅401表，所收貨款存入上訴人之銀行
帳戶，本件合作合約書第3條、第4條已依財政部98年3月19
日台財稅字第09804521880號函釋在103年8月28日報備，被
上訴人竟謂無上開函釋之適用，認定上訴人與東興公司所訂之合作合約書為租賃合約，屬東興公司銷貨，與一般百貨公司採專櫃銷售貨物之型態不同。原判決未予糾正，且以合作合約書內部法律關係否定外部法律關係，未說明理由，有適用法規不當，違反證據法則及判決理由不備之違法云云。其上訴意旨雖以雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 沈 應 南
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日書記官　蘇　婉　婷