lawpalyer logo

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第267號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    發明專利舉發
  • 案件類型
    行政
  • 審判法院
    最高行政法院(含改制前行政法院)
  • 裁判日期
    105 年 02 月 18 日
  • 法官
    黃合文林茂權鄭忠仁吳東都劉介中
  • 法定代理人
    李建昌、王美花、陳永記

  • 上訴人
    利家毛刷有限公司法人
  • 被上訴人
    經濟部智慧財產局刷樂國際股份有限公司法人(原名:永洪貿易有限公司)

最 高 行 政 法 院 裁 定 105年度裁字第267號上 訴 人 利家毛刷有限公司 代 表 人 李建昌 訴訟代理人 楊譜諺 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 王美花 參 加 人 刷樂國際股份有限公司(原名永洪貿易有限公司)代 表 人 陳永記 上列當事人間發明專利舉發事件,上訴人對於中華民國104年8月5日智慧財產法院103年度行專訴字第102號行政判決,提起上訴 ,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者,除有特別規定外,依同法第1條規定,應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判決有同條第2項所列各款情形之一者,為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴,如依行政訴訟法第243條第1項規定,以判決有不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣;倘為司法院解釋或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人前於民國98年12月4日以「牙間刷之製造方法」向 被上訴人申請發明專利(申請專利範圍共4項,其中第1項為獨立項,其餘為附屬項),經被上訴人編為第98141594號審查,准予專利,發給發明第I374023號專利證書(下稱系爭 專利)。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第4 項及第23條規定,不符發明專利要件,對之提起舉發。案經被上訴人審查,核認系爭專利有違核准時專利法第22條第4 項規定,以103年5月28日(103)智專三(三)05077字第10320734520號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發成立應予 撤銷」之處分(下稱原處分)。上訴人不服,提起訴願經駁回後,遂向智慧財產法院(下稱原審)提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果,將影響參加人之權利或法律上之利益,爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後,上訴人仍不服,提起上訴。 三、本件上訴人對於原審行政判決上訴,主張:㈠原判決僅以證據4局部文字即認系爭專利之定位步驟可見於證據4中,並未查該段與其他段落間之矛盾及該段與圖式間之不對應,且證據4及證據5屬不同製程,模具設計亦有差異,具有通常知識者自無可能因參酌證據5而輕易與證據4結合而達成系爭專利之特徵及目的功效;惟原判決率認證據4、5之組合動機係屬明顯,並能輕易完成系爭專利,組合證據4、5可證系爭專利第1項不具進步性,實有未依職權調查證據、未就當事人有 利事項為注意之違誤。㈡就系爭專利第2項部分,縱將證據4組合證據5之複數模具組,證據5所揭露之擠壓技術手段亦不能輕易得出第2項之技術特徵;就系爭專利第3項部分,縱以證據4、5之組合,亦無法達成系爭專利配合複數相對應之模具挾持於刷桿上,使刷桿受到模具之挾持拉長延伸並彎折形成突出部,以消除刷桿之彈性力,以便該等突出部更穩固凸伸卡掣於定位槽內之效果;就系爭專利第4項部分,證據4所揭示為突隆部露出於該輔助體(即填充物)之表面外,非受包覆所形成,亦非供標示凸顯的作用。惟原判決未審酌證據4、5與系爭專利之技術手段、目的及功效之不同,僅為拼湊比對,非就整體技術為判斷,尚難斷定系爭專利得由證據4 、5之組合輕易得出而不具進步性,即有未依職權調查證據 、未就當事人有利事項為注意之違誤,並有違行政程序法第9條、第36條等語。上訴意旨雖以該行政判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就原審已逐一論斷指駁者,泛言原審未依職權調查或未注意有利於當事人之事項,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形,難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明,應認其上訴為不合法。 四、據上論結,本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  105  年  2   月  18  日最高行政法院第五庭 審判長法官 黃 合 文 法官 林 茂 權 法官 鄭 忠 仁 法官 吳 東 都 法官 劉 介 中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  105  年  2   月  18  日書記官 張 雅 琴

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「最高行政法院(含改制前行政法院…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用