最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第289號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第289號

上訴人

台聯法新科技股份有限公司

代表人

許錦桂

訴訟代理人

李育禹 律師

訴訟代理人

曾靖雯 律師

被上訴人

財政部關務署高雄關

代表人

謝連吉

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國104年11月17日高雄高等行政法院104年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人委由億興報關行於民國102年10月至11月間，分別向被上訴人報運進口法國產製「ROLLS ISOTHERM ROLL 1300 TURQUOISE-HCT-WHEEL 125 4 SWIVEL POLYAMIDE」計4批（報單號碼：第BC/02/V328/3401號、第BC/02/V405/3401號、第BC/02/V596/3401號及第BC/02/V709/0011號，下稱案1至案4），均申報稅則號別為第9403.70.00號「塑膠製家具」，第1欄稅率為FREE，其中案1及案2經核定以C1（免審免驗）方式通關，並經依關稅法第18條第1項規定，按其原申報事項先行徵稅驗放，事後再加審查；案3及案4則先核定以C2（應審免驗）方式通關，嗣為確認貨物實際樣態，遂改以C3（貨物查驗）方式通關，並經查驗結果，發現系爭貨物為塑膠箱，得作為運輸用，無電力裝置，材質為塑膠製，於取具相片及型錄等資料後，依關稅法第18條第2項規定，准按上訴人申請，由其繳納相當金額之保證金後，貨物先行驗放，事後再加審查。嗣被上訴人參據財政部關務署稅則法制組就其102年12月23日（102）高關字第0026號「進口稅則分類疑問及解答函」之答覆意旨，將上開案1至案4之進口貨物均改歸列稅則號別為第3923.10.00號「塑膠製箱子、盒子、籃子及類似品」，第1欄稅率為5％，其中案1及案2經核算並扣除原已繳納之稅款後，於103年3月11日填發「海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」，通知上訴人補繳稅費計新臺幣（下同）154,481元（含進口稅147,124元及營業稅7,357元）及157,490元（含進口稅149,990元及營業稅7,500元）；另案3及案4則經核算應納稅費分別為301,493元（含進口稅146,499元、營業稅153,823元及推廣貿易服務費1,171元）及151,162元（含進口稅73,451元、營業稅77,124元及推廣貿易服務費587元），並業於103年3月20日及同年月14日以前揭保證金抵繳應納稅費在案。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院104年度訴字第10號判決駁回（下稱原判決），上訴人遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）系爭貨物之規格，殊難想像其主要特性非放置於地板上或地上之情形，雖系爭貨物上裝有輪子之設計，亦不過係為便於移動位置而已，一般常見之辦公桌櫃組之鐵櫃，亦常見有輪子之設計，並得做運輸之用，然依一般社會通念，斷不會將之認為係作運輸用途，而會將之歸列為家具。原判決以系爭貨物既可供運送貨物使用，已逾越H.S.註解第94章詮釋家具主要特性係放置於地板上或地上之意旨，因而認定系爭貨物非屬稅則第94.01至94.03節之範疇，無法歸列原申報稅則號別第9403.70.00號塑膠製家具，自違背經驗及論理法則，且有理由矛盾之違法。（二）本件系爭貨物應較為符合H.S.註解第1455頁第94章章註2之詮釋，並不因其具可拆式輪子，而認定稅則編號為第3923.10.00號，原判決就稅則編號有所違誤，且對於上訴人於原審之主張，並未於判決理由下說明何以不採納之理由。且關於H.S.註解第595頁對稅則第39.23節之詮釋，僅就物品名稱予以表列，並未以該物品之用途、功能作為解釋，反之，H.S.註解第1455頁第94章章註2之詮釋將物品之特性指出「放置於地板上或地上，且具有實用價值」等語，依海關進口稅則之解釋準則，其物品名稱說明較具體明確，應優先適用，原判決捨此不為，顯有違法。（三）上訴人自97年起至101年間，進口與系爭貨物屬性相同之貨物，總計11批，稅則號別均歸列第9403.70.00號。準此前開11批貨物應均受海關檢查，且查核認定稅則號別應歸列第9403.70.00號，未於其後6個月內受補繳稅款之通知，可為上訴人信賴系爭貨物之稅則號別應歸列第9403.70.00號之信賴基礎。是原判決認定對於財政部91年3月8日台財關字第0910550152號令是否適用、與信賴保護原則之關聯性、以及如何適用等問題，均未於判決理由交代，顯有判決不備理由之違法等語。經核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異