最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第758號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 105 年 06 月 23 日
• 法官: 侯東昇、沈應南、闕銘富、楊得君、江幸垠
• 法定代理人: 陳世志、吳英世
• 上訴人: 東森得易購股份有限公司法人
• 被上訴人: 財政部北區國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第758號再 審原 告 東森得易購股份有限公司
代　表　人　陳世志
訴訟代理人　許祺昌　會計師
李益甄　律師
黃詠婕　律師
再 審被 告 財政部北區國稅局
代　表　人　吳英世
送達代收人　黃麗玲
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國103
年7月17日本院103年度判字第384號判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審被告之代表人原為李慶華，嗣後變更為吳英世，茲據新任代表人於民國105年6月14日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（
第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定
者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文
。然確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」，且有本院61年裁字第23號判例可資參照。次按，當事人就本院裁判以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受裁判書正本之次日起算，此有本院93年度3月份庭長法官聯
席會議決議可參。
三、本件訴外人寶視投資股份有限公司（下稱寶視公司）原持有訴外人王視投資股份有限公司（下稱王視公司）100％股權
，王視公司持有訴外人龍視投資股份有限公司（下稱龍視公司）99.67％股權，龍視公司則持有再審原告100％股權。嗣王視公司及龍視公司於98年5月17日進行正向合併，以王視
公司為存續公司；王視公司及再審原告於98年8月21日進行
反向合併，以再審原告為存續公司；再審原告及寶視公司亦於98年8月21日進行反向合併，再審原告為最終存續公司。
而合併前之龍視、王視及寶視等3家公司（下稱龍視等3家公司）之98年度未分配盈餘申報，原列報（減項）項次14「其他經財政部核准之項目」各新臺幣（下同）326,448,796元
、472,495,001元、628,086,722元。嗣經再審被告查核結果，否准減除其中之「備供出售金融資產未實現跌價損失」及「累積換算調整數」金額各100,810,172元、96,840,882元
、138,947,663元，核定龍視等3家公司之98年度未分配盈餘各為100,810,172元、97,045,434元及138,947,663元，應補徵稅額各10,081,017元、9,704,543元及13,894,766元。再
審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102
年度訴字第1540號判決駁回其訴，並經本院103年度判字第
384號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。
茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款
規定之事由，提起本件再審之訴。
四、經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對
原確定判決提起再審之訴，依上開說明，應自原確定判決送達之翌日起算30日不變期間，不生發生在後或知悉在後之問題。本件原確定判決係於103年7月28日送達再審原告訴訟代理人，有卷附送達證書足據，且再審原告其訴訟代理人之住居所設於臺北市，為本院之所在地，無庸扣除在途期間，算至103年8月27日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至105年4月22日始以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再
審之訴，顯已逾期。再審原告主張本件再審之訴之不變期間，應以其因申請閱卷而知悉財政部103年8月11日台財稅字第10300063680號函釋之日（105年4月24日）起算，自有誤解
。又本件再審之訴既不合法，則再審原告所述實體事項即無庸審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　23　　日最高行政法院第四庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　沈　應　南
法官　闕　銘　富
法官　楊　得　君
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　24　　日書記官　張　雅　琴