105年度裁字第790號｜行政：政府採購法｜裁判日期：105 年 07 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第790號上訴人　芳達企業行（合夥）代　表　人　黃隆珍訴訟代理人　張秀菊　律師被上訴人　新竹縣政府環境保護局代　表　人　黃士漢上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國105年4月20日臺北高等行政法院104年度訴字第1841號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人辦理之「2013年台灣燈會在新竹縣環境維護勞務人力委辦計畫」採購案（標案案號：102-22），其第1次開標因未有廠商投標而流標，上訴人雖參與之第2次（民國102年1月3日）開標，因僅上訴人投標，且標價高於底價而廢標。被上訴人嗣於102年1月8日重新公告上開採購案（更改標案案號為：102-35；下稱系爭採購案），並訂於102年1月28日辦理重新公告後之第1次開標作業；上訴人代表人黃隆珍以其所操控之友信工程行、立吉環保工程行，連同上訴人共3家廠商參與投標；開標時，因友信工程行、立吉環保工程行未繳交押標金及有資格文件未附情事，遭判定為不合格廠商，僅上訴人為唯一合格廠商，因其標價高於底價，經被上訴人保留決標，簽報新竹縣政府核定。期間，黃隆珍向被上訴人說明上情，經被上訴人通報新竹縣政府後予以廢標。嗣黃隆珍經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官認有違反政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；另上訴人及友信工程行、立吉環保工程行則依政府採購法第92條規定，因此涉有罰金刑，而俱以該署102年度偵字第9668號檢察官緩起訴處分書為緩起訴處分確定。被上訴人爰認上訴人有違同法第31條第2項第3款之情事，乃以被上訴人104年4月15日環行字第1040005291號函（下稱原處分）通知上訴人繳回押標金新臺幣（下同）50萬元。上訴人不服，提出異議，經被上訴人以104年5月21日環行字第1040008224號函（下稱異議處理結果）維持原處分，上訴人提起申訴，復經申訴審議判斷駁回，遂提起行政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1841號判決（下稱原判決）駁回。上訴人遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人所屬員工羅仕臣對上訴人代表人黃隆珍作出圍標、陪標之建議，所為之行政指導與建議當然已違背法令，原判決未依誠實信用、公平合理、與有過失等原則撤銷被上訴人追繳押標金之處分，即有判決不適用法規之違法；上訴人之行為對於社會公共利益或採購之公正性並未造成任何違害或影響。新竹地檢署檢察官已對上訴人為緩起訴處分並裁處20萬元罰金，依行政罰法第26條第1項本文規定，不得對上訴人再處以行政罰；另依行政罰法第26條第1項但書規定，被上訴人亦不得對同一行為處以相同種類之追繳50萬元押標金之處罰；另依行政罰法第26條第2項及第3項規定，被上訴人亦應將上訴人已繳納之20萬元緩起訴處分金予以扣抵云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　12　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　13　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第790號

關鍵資訊