105年度裁字第817號｜行政：空氣污染防制法｜裁判日期：105 年 07 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第817號再審原告和平電力股份有限公司代表人辜成允訴訟代理人李念祖律師劉昌坪律師李劍非律師再審被告花蓮縣政府代表人傅崐萁訴訟代理人林武順律師李文平律師張照堂律師參加人行政院環境保護署代表人李應元上列當事人間空氣污染防制法事件，再審原告對於中華民國105 年4月21日本院105年度判字第173號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第 14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。二、本件再審原告因空氣污染防制法事件，不服本院105年度判字第173號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，併此敍明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官鄭小康法官　闕銘富法官　汪　漢　卿法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　22　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第817號

關鍵資訊