最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第817號

• 裁判案由: 空氣污染防制法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 105 年 07 月 20 日
• 法官: 劉鑫楨、鄭小康、闕銘富、汪漢卿、帥嘉寶
• 法定代理人: 辜成允、傅崐萁、李應元
• 上訴人: 和平電力股份有限公司法人
• 被上訴人: 花蓮縣政府法人、行政院環境保護署法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第817號再 審原 告 和平電力股份有限公司
代 表 人 辜成允
訴訟代理人 李念祖 律師
劉昌坪 律師
李劍非 律師
再 審被 告 花蓮縣政府
代 表 人 傅崐萁
訴訟代理人 林武順 律師
李文平 律師
張照堂 律師
參 加 人 行政院環境保護署
代 表 人 李應元
上列當事人間空氣污染防制法事件，再審原告對於中華民國105
年4月21日本院105年度判字第173號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為
判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第
14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、本件再審原告因空氣污染防制法事件，不服本院105年度判
字第173號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政
訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回
，併此敍明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　20　　日最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官 鄭 小 康
法官　闕 銘 富
法官　汪　漢　卿
法官　帥　嘉　寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　22　　日書記官　葛　雅　慎