最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第932號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第932號上訴人　台灣大數位服務股份有限公司代　表　人　鄭俊卿訴訟代理人　王雅婷　律師徐瑞晃　律師被上訴人　臺北市政府代　表　人　柯文哲上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年6月2 日臺北高等行政法院104年度訴字第1029號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係從事電腦及週邊設備軟體零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人勞動檢查處於民國103年8月20日、9月4日派員實施勞動檢查，發現上訴人102年8月8日訂定之業績獎金辦法（下稱原辦法），經於103年1月17日與勞資會議代表溝通取得業績獎金辦法修正案（下稱新辦法）共識，即於103年2月24日核准並公告周知自103年2月1日起生效，嗣於103年5月19日始舉行第1屆第4次勞資會議，追認新辦法，乃認上訴人有未經勞工同意逕修訂原辦法，調整原辦法級距，由原10％改為1％等事項，致有未完全給付勞工工資之違反勞基法第22條第2項規定情事，復經被上訴人審認屬實，乃依行為時勞基法第79條第1項第1款及第3 項規定，以原處分處上訴人罰鍰新臺幣2萬元，並公布上訴人名稱。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1029號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人已提出勞資會議資方及勞方代表確認參與103年1月17日新辦法討論會議之確認書，暨載明103年1月17日會議之時間、地點及與會人員等會議相關資料陳報於原審法院，原審法院於上訴人與勞資代表會議內容不明之情況下，本應依上訴人提出之上開陳報狀所載內容，依職權傳訊與會人員，以查證會議結果是否果如上訴人所主張，勞資雙方已達成修改業績獎金之約定。原審法院未依職權調查證據，遽認上訴人之主張為不可採，顯然違反行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定。（二）上訴人與勞資代表於103年1月17日之會議，縱使未達成關於績效獎金之協議，嗣後於103年5月19日召開勞資會議，已通過追認新辦法，而原處分對上訴人所為處罰，係針對上訴人自103年2月至同年5月之4個月間，未完全給付勞工薪資之情事，顯然被上訴人對於該次勞資會議之合法有效，並不爭執，故5月之後未再作處罰，是上訴人於103年5月19日召開勞資會議，其會議之決議，被上訴人承認其有效，關於決議內容同意追認新辦法部分，亦應認為有效。又追認新辦法既屬有效，上訴人依新辦法之規定發給業績獎金，即無未完全給付工資之情事。是原判決就上訴人公司第1 屆第4次勞資會議記錄所載決議內容，棄置不顧，而為上訴人敗訴之判決，顯有判決不備理由之違法。另上訴人提出之第1屆第4次勞資會議紀錄，已明白記載追認新辦法，原審法院仍認未經員工同意變更工資計算方式，亦有認定事實不依證據之違法等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　12　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第932號

關鍵資訊