105年度裁字第981號｜行政：營業稅｜裁判日期：105 年 08 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第981號上訴人許碧珍即珍珍農產行訴訟代理人張慶宗律師輔佐人陳耀展被上訴人財政部中區國稅局代表人許慈美上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年5月12日臺中高等行政法院104年度訴字第451號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：緣本件上訴人於民國98年1月至12月間經營登記營業項目以外之其他業務，未依規定申請變更登記，銷售額計新臺幣（下同）16,889,816元；暨同期間進貨金額13,080,441元，未依規定取得進項憑證，經被上訴人通報被上訴人所屬雲林分局查獲，核定補徵營業稅額784,491元，並處罰鍰1,431,313元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠上訴人於復查、訴願及原審均主張98年間吉美農產行是購買麻竹筍等情，王鑀築於103年10月30日至被上訴人所屬雲林分局說明時，是否對於被上訴人詢問之交易時期發生誤認，攸關本件違章事實甚鉅，原審自應依職權傳訊王鑀築到庭進一步查證。詎原判決關於上開對上訴人有利之證據，未說明不予採取或採取後仍無從為有利於上訴人認定之理由，自有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之違誤，更有判決不備理由之違法，且與判決結論有影響。㈡上訴人確有經營本土粽葉買賣，則粽葉既非農產加工品，被上訴人依筍干、醃漬蔬果批發業同業利潤標準毛額14％核算上訴人進貨成本未依規定取得憑證金額13,080,441元，顯有重大違誤。詎原審竟未行使闡明權，曉諭上訴人或輔佐人應就購買粽葉及其來源之事實為證據聲明，即遽認上訴人所辯不足採信，同有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之違誤，且足以影響判決之結論。㈢原處分卷第418頁及第419頁係上訴人103年12月25日說明書所附補提示銷貨明細表，並無原判決所載「與被告（即被上訴人）向買受人查證之品名不相符」之情事，顯見原判決有認定事實未憑證據之違法，且影響判決結論之正確性。㈣原判決以勝美貿易有限公司、正達開發貿易有限公司、勝全商號、嘉仁貿易有限公司、新茂興商店均表示無法提供資料查證為由，認定無從為上訴人有利之論據，殊不知本案交易時間為98年間，而被上訴人係104年8月向渠等進行函查，早已逾稅捐稽徵法第11條所規定憑證保存5年之年限，要求提出6年前之交易憑證，實屬強人所難。原判決關於此部分之認定，難謂合於稅捐稽徵法第11條之規定，應有適用法規不當之判決違背法令，並已對判決結論之正確性造成影響等語。四、經查：㈠稅捐法制明定納稅義務人有協力義務，而對營業稅法制而言，其協力義務之具體內容則為「辦理營業登記」，與「設帳」及「保存帳證」等義務，而對反覆發生具有持續性格之營業行為而言，「保存帳證」之協力義務又最為關鍵，違反此項義務者，依營業稅法第43條第1項第2款之規定，稽徵機關本得依查得資料核定銷售額及應納稅額。復查決定及後續之行政救濟均在此法理基礎下，認事用法並作成判斷，原判決予以維持，並無違法。㈡上訴人前開各項上訴理由，乃是在無客觀可信帳證、提出證據方法又前後不一致之情況下，要求重複調查已經調查之證據，或爭執各別單一證據之證明力高低，但對文書證據曾經塗改，以致無法呈現銷售事實之全貌，並無合理說明。又重新爭執出售貨物類別及對應之同業利潤標準（用以推計「未依規定取得憑證」之進貨金額），但卻無法呈現銷售貨物種類及數量之整體形貌，以及各類貨物銷售所對應之同業利潤標準，與其對進貨推計金額之影響程度。且刻意忽略「違反協力義務在先」之客觀事實，意圖推卸「因違反協力義務導致事實查證困難」所生之不利推計效果，並據以指摘原判決未盡職權調查義務。是其本件上訴意旨，論之實質，無非對原判決之認事用法為空泛指責，顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　17　　日最高行政法院第一庭審判長法官　劉　鑫　楨法官林文舟法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　18　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第981號

關鍵資訊