最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2123號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2123號

上訴人

元鋒實業有限公司

代表人

吳美鴦

訴訟代理人

林世祿 律師

被上訴人

彰化縣政府

代表人

魏明谷

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國106年10月12日臺中高等行政法院106年度訴字第234號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於彰化縣○○鎮○○里○○巷00○00號從事電鍍業，領有被上訴人核發之廢（污）水排放地面水體許可證（彰縣環水許字第03245-00號），經被上訴人所屬環境保護局於民國105年7月23日18時40分許派員前往稽查，並於放流口採取水樣送驗結果，懸浮固體為33.5mg/L、鎳濃度為2.31mg/L、總鉻濃度為41.4mg/L、氫離子濃度指數（pH）值為9.3，均未符合放流水標準所定限值（電鍍業：懸浮固體30mg/L；事業共同適用標準：鎳1.0mg/L、總鉻2.0mg/L、氫離子濃度指數（pH）值6.0～9.0），違反水污染防治法第7條第1項，案由被上訴人依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定裁處新臺幣4,104,000元罰鍰，及限期於106年1月25日前完成改善，並依行為時環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原審於言詞辯論程序時，未提示臺灣彰化地方法院103年度訴字第530號刑事判決供兩造辯論，卻以該判決為本案判決基礎，實有違行政訴訟法第123條、第125條、第141條及第189條規定之違法。㈡原判決認定被上訴人「裁量權之行使，並無逾越裁量或漏用裁量之違法」，實有違「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三、貳、加重或減輕點數事項、一、加重點數關於違規紀錄只限往前回溯1年紀錄之規定，而有違背法令之情。㈢依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、行政罰法第18條規定，上訴人已主張「資力」有問題，此乃行政罰法第18條裁處審酌事項之一，且上訴人非主張審酌資力為「法定減輕事由」，原判決逕謂「不能符合法定減輕之事由」，實有誤會。又原判決未審酌卻謂有「負擔資力」，即與證據相違背，而有判決理由矛盾之違誤。㈣原處分依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表三、貳、加重或減輕點數事項、一、加重點數之「假日」加重，即有違「備註十」但書「不適用於依許可證登記運作時間」規定之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異