最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2237號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2237號

上訴人

伸利興業有限公司

代表人

陳慶凌

訴訟代理人

蘇明福 會計師

被上訴人

財政部高雄國稅局

代表人

洪吉山

上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國106年8月23日高雄高等行政法院106年度訴更一字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人以上訴人為貨物稅廠商，未依規定辦理貨物稅廠商登記及產品登記，於民國101年3月至10月間產製應稅貨物之車廂（體）155台，銷售額合計新臺幣（下同）14,849,230元，經被上訴人查獲，除核定補徵貨物稅1,762,538元，並就貨物稅條例第28條第1、2款及第32條第1款之規定擇一從重，按所漏稅額處2倍罰鍰3,525,076元。上訴人不服，申請復查結果，獲准追減貨物稅721,106元及罰鍰1,442,212元，上訴人仍表不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審104年度訴字第308號判決（下稱前程序原審判決）「訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於補徵上訴人貨物稅新臺幣1,041,432元及處罰鍰新臺幣2,082,864元均撤銷。」被上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第70號判決廢棄前程序原審判決，發回原審更為審理，嗣經原審判決駁回，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠依前程序原審判決意旨，原處分之作成違反稽徵正當程序，未就補徵貨物稅之租稅構成要件事實負舉證責任，其認事用法有違稽徵程序，即有違誤。㈡相關證明文件之發放對象為上訴人之上游廠商，上訴人不具備申請證件之條件，故無資格作為貨物出廠最後一道製程之廠商。又系爭車輛之貨物稅是一次性於出廠時課徵，反觀被上訴人之課稅方式，係引用加值型營業稅多階段課徵之法理，此種方式有違貨物稅之立法意旨。依合約及訂購單，車廂及各種零件均由上訴人上游廠商所產製，原判決之認定不合實情。另被上訴人未能舉證證明上訴人有加裝何種配備及零件，即認定上訴人為車身完成出廠之最後一道製程，原判決不察，作出與被上訴人相同之見解，顯屬違誤。次依營業人開立銷售憑證時限表規定，銷售貨物以發貨時為限，系爭155台車業已繳竣貨物稅始賣給上訴人，被上訴人若認須補徵貨物稅，應向上訴人之上游廠商補徵才是，原判決持與被上訴人相同之見解，顯屬違背法令，且與行政程序法第4條、第5條、第9條、貨物稅稽徵規則第67條等規定相違背等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異